О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-7047/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-393/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика – импортера некачественного автомобиля.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и о принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, законодательства о защите прав потребителей, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение требований без учета оснований иска, указанных истцом, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ее неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 17На кассационную жалобу поданы письменные возражения ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС», в которых общество просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20В удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене стороны истца с ФИО1 на ФИО5 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в ходе судебного заседания отказано, так как в обоснование ходатайства положен договор № 1 уступки требования (цессии) от 20 августа 2020 года, которым предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту в качестве истца в рамках рассмотренного судебного спора. Вместе с тем, решением Таганского районного суда г. Москвы в пользу истца какие-либо денежные средства не взысканы, также на ответчика не возложена какая-либо обязанность. Более того, в суде апелляционной инстанции, заседание которого состоялось 26 октября 2020 года, то есть позже дня, который в договоре цессии указан, как день его заключения, вопрос о правопреемстве на стороне истца не решался, рассматривалась жалоба ФИО1 Также именно ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, которая принята к производству кассационного суда, то есть истец продолжает самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При рассмотрении спора судами правильно установлен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а также учитывались разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 23Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 24В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 25По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 26В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона №2300-1, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 27В п. 14 данного постановления указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

¶ 28Судами установлено, что 03.06.2012 ФИО6 заключила с ООО «Ринг Сервис» договор купли-продажи автомобиля «Ситроен», VIN №, ПТС <адрес>.

¶ 2913.11.2013 ФИО1 приобрела названный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7

¶ 3005.05.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля: течь антифриза, течь масла из усилителя рулевого управления, неисправность кондиционера (не работает), повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей, крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия, коррозия крышки капота, стук в подвеске спереди справа). В результате диагностики была выявлена необходимость проведения следующих работ: замена усилителя руля, замена реле вентилятора, замена капота. В связи с отсутствием необходимых деталей автомобиль выдан обратно истцу, а равно определено время, когда будут производиться работы по их устранению - 19.06.2015.

¶ 3127.05.2015 ФИО1 вновь обратилась на горячую линию «Ситроен» и к ООО «Ринг С» с требованием об устранении недостатков автомобиля в связи с повторным проявлением неисправности рулевого управления: течь масла из усилителя рулевого управления, закусывание рулевого управления, а также для устранения недостатков, выявленных 05.05.2015: замена насоса гидроусилителя руля, замена реле вентилятора, замена капота. Поскольку запасные части, необходимые для выполнения ранее заявленных работ, поступили на склад ООО «Ринг С», то по приглашению ответчика автомобиль был доставлен для устранения недостатков и принят на ремонт сотрудниками сервисного центра.

¶ 3215.06.2015 ООО «Ринг С» сообщило истцу телеграммой о необходимости принять выполненные работы (замена насоса гидроусилителя рулевого управления, замена блока управления группы электровентилятора, замена капота) и забрать автомобиль. Однако, автомобиль истцом из автосервиса забран не был. Повторно ООО «Ринг С» сообщило ФИО1 о необходимости принять ремонтные работы 08.07.2015, что ФИО1 выполнено не было. Автомобиль до настоящего времени находится у ООО «Ринг С».

¶ 3330.07.2015 комиссией в составе сотрудников ООО «Ринг С» составлен акт проверки качества автомобиля, в котором выявлено различие цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета при ремонтной окраске капота.

¶ 3410.07.2015 ФИО1 направила в ООО «Ринг Сервис», как продавцу спорного автомобиля, претензию о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации в течение 7 дней, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 3513.10.2015 ФИО1 обратилась к ООО «Ринг Сервис» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая удовлетворена не была.

¶ 36В рассматриваемом деле истец обратилась с импортеру автомобиля, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», с требованием о взыскании стоимости автомобиля и разницы с ценой соответствующего нового автомобиля в размере 1 685 000, неустойки на нарушение срока возврата стоимости товара из расчета 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с даны вынесения решения и по дату его фактического исполнения.

¶ 37Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 38При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

¶ 39Потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 40Таким образом, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 41В соответствии с вышеприведенными нормами, истцом могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 42Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 43Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в течение последнего года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 27.11.2014 года (1 день); 11.12.2014 года (1 день); года (1 день, автомобиль принят собственником 05.05.2015 года по акту об оказанных услугах); 22.05.2015 года (1 день); 27.05.2015 года автомобиль доставлен в сервисный центр и работы выполнены 15 июня 2015 года). 15.06.2015 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о готовности автомобиля с просьбой принять выполненные работы. ООО «Ринг Сервис» были выполнены работы по замене насоса гидроусилителя рулевого управления, замене блока управления группы электровентилятора, замене капота. Из приведенного судом сделан вывод, что в течение последнего года гарантии автомобиль находился в ремонте по поводу устранения разных недостатков менее 30 дней (24 дня).

¶ 44Доводы истца о том, что ее отказ истца забрать автомобиль и нахождение автомобиля у ООО «Ринг С» до настоящего времени обусловлены тем, что не все недостатки автомобиля устранены, были предметом изучения и оценки судов обеих нижестоящих инстанций, в результате чего суды пришли к выводу о том, что из заявленных в качестве не устраненных недостатков в заказ-наряде от 05.05.2015 была отражена необходимость проведения работ только по ремонту капота. Суд пришел к выводу о том, что акт от 30.07.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства превышения 30 дневного срока нахождения автомобиля в ремонте по поводу устранения названных недостатков.

¶ 45Соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными постановлениями, кассационный суд исходит из следующего.

¶ 46Вступившим 15 июня 2017 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2017 года установлено, что гарантийный срок на автомобиль установлен до 04.06.2015, имеющаяся разнооттеночность в цвете капота со смежными элементами допустима и не является недостатком выполненных работ. Также судом установлено, что доводы истца о наличии существенных недостатков товара не нашли своего подтверждения.

¶ 47При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между рыночной стоимостью соответствующего автомобиля и оплаченной стоимости по договору купли-продажи, неустойки к участию в деле было также привлечено ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Установленные судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 48Подлежит отклонению довод истца о том, что настоящее дело не было рассмотрено судами по заявленным ею основаниям, с приведением всех случаев обращения в официальный сервисный центр Ситроен за период с 2013 по 2015 год. Судами первой и апелляционной инстанции исследовались доводы ФИО1 о наличии существенного недостатка товара.

¶ 49Не приводит к выводу об ошибочности судебных постановлений указание кассатора о том, что необходимо учитывать период, который она не могла использовать автомобиль с учетом выявленных недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

¶ 50В случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе предъявить одно из требований, перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Недостатки, имевшие место в 2013, 2014 годах устранялись на основании обращений истца путем гарантийного ремонта транспортного средства, в мае 2015 года она также обратилась с заявлением о ремонте автомобиля, и с потребителем согласован срок устранения недостатков, который суд признал не нарушенным.

¶ 51Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 52Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Довод о ненадлежащем, незаблаговременном извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что Таганским районным судом г. Москвы по поручению Московского городского суда лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2020 года, заблаговременно, 30 сентября 2020 года. При этом извещение истцу направлено по верному адресу, и не получено по причинам, не зависящим от суда, отправление возвращено в связи с истечением срока его хранения. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится на адресата.

¶ 55С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи