О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-7048/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3212/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано на то, что 28 августа 2019 года между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-PKNB-0001-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 250 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 15,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 12,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив дерюжные средства в полном объеме на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 5 485 752 рублей 74 копеек.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года постановлено:

¶ 14«Исковое заявление АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» сумму задолженности по Кредитному договору №-PKNB-0001-19 от 28

¶ 16августа 2019 года в размере 5 485 752 рублей 74 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 628 рублей 76 копеек.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 12,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 244 238 рублей 36 копеек, начиная с 12 марта 2020 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору №-PKNB- 0001-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере 6 400 000 рублей 00 копеек».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на наличие безусловного основания для отмены решения и апелляционного определения, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судами установлено, что 28 августа 2019 года между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-PKNB-0001-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 250 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца.

¶ 25Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

¶ 26Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет №, открытый на имя ФИО1

¶ 27Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 5 485 752 рублей 74 копеек.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которые в решении и апелляционном определении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Также судами изучены и правильно истолкованы положения кредитного договора и договора залога, заключенных сторонами.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права или о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела не свидетельствуют.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, о том, что залог в пользу банка не возник, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, исчерпывающую и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Запрета на обращение взыскания в пользу кредитора на единственное жилое помещение должника, если оно обременено залогом, закон не содержит.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42№

¶ 43№

¶ 44№