О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7049/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по иску Академии ФСБ России к ФИО4 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе Академии ФСБ России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО7 ФСБ России - ФИО5 по доверенности от 09 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО4 по доверенности от 16 марта 2018 года, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения.

¶ 13С ФИО4 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Академии ФСБ России отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 27 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, Академия ФСБ России просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В жалобе указано, что суд второй инстанции при окончательном разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку ответчица ФИО4 не является военнослужащей.

¶ 17Кроме того, статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сделана ссылка в апелляционном определении, содержит запрет на выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения только тех лиц, которые состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, тогда как ФИО4 на таком учете не состоит, имеет право пользования квартирой № в <адрес>, а также является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной в городе <адрес>.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции, в том числе и после перерыва, объявленного до 25 марта 2019 года, ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4

¶ 19В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 24Данный конституционный принцип детализирован в статьях 83, 84, 91, 101, и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых перечень обстоятельств, влекущих прекращение жилищного правоотношения, возникшего в порядке и по основаниям, установленным законом (в том числе, в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда), с выселением граждан без предоставления другого жилого помещения, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 25Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, истец указал, что решением социально-бытовой комиссии Академии ФСБ России от 29 января 1999 года ФИО4 на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение в общежитии по указанному адресу до 01 марта 2000 года.

¶ 26Жилое помещение передано на основании ордера от 12 декабря 1999 года №.

¶ 2714 июня 2001 года жилищной комиссией принято решение о предоставлении ФИО4 и членам ее семьи в порядке исключения помещения до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

¶ 28Данное решение оформлено ордером от 12 сентября 2001 года №.

¶ 29ФИО4 и члены ее семьи состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1996 года.

¶ 30Решением Жилищной комиссии от 09 июня 2017 года ФИО4 и члены ее семьи сняты с жилищного учета, что оформлено протоколом заседания жилищной комиссии Академии ФСБ России №. 01 февраля 2018 года ФИО4 направлено предписание об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования Академии ФСБ России, районный суд сослался на то, что ФИО4 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

¶ 32Поскольку нахождение на таком учете является обязательным условием сохранения за гражданином права проживания в жилом помещении в общежитии, суд признал установленным, что ФИО4 утратила право на предоставление соответствующей гарантии, а потому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

¶ 33Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя и является лицом, достигшим пенсионного возраста, однако с 1988 года и по состоянию на дату разрешения спора судом продолжала оставаться сотрудником Академии ФСБ России, работая в должности методиста 1 отделения института подготовки оперативного состава.

¶ 34Согласно объяснениям представителя истца ФИО5 в заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, трудовые отношения ответчицы с Академией ФСБ России продолжаются и по состоянию на дату кассационного рассмотрения дела.

¶ 35При этом законность предоставления ФИО4 спорного жилого помещения в 1999 году истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

¶ 36Сказанное, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения иска Академии ФСБ России, который, в отсутствие факта прекращения трудовых правоотношений сторон, по существу был мотивирован исключительно ссылкой на снятие ответчицы с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, тогда как действующий Жилищный кодекс Российской Федерации такого самостоятельного основания для выселения из жилого помещения не предусматривает.

¶ 37Отменяя в приведенной ситуации решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Академии ФСБ России, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 38Ссылки судебной коллегии Московского городского суда в обоснование нового решения об отказе в иске на содержание статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктов 27-28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 (в актуальной редакции), действительно не вполне корректны, поскольку перечисленные нормы права не подлежали применению при оценке жилищных прав ФИО4, не являющейся военнослужащей, трудовые отношения которой с Академией ФСБ России, вместе с тем, до настоящего времени продолжаются.

¶ 39Однако отмеченное упущение не привело суд второй инстанции к ошибочным выводам по существу спора, поскольку, как указано выше, предусмотренного законом основания для прекращения жилищного правоотношения сторон Академией ФСБ России не приведено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

¶ 40При этом запрет, закрепленный в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется и на стадию кассационного производства.

¶ 41Следовательно, в данном случае, вопреки позиции Академии ФСБ России, судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального права, которые могли бы служить основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения по одним только формальным соображениям.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 43Не установив обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года по делу № 2-315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Академии ФСБ России – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО1

¶ 48Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко