О признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26479/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Флер МВ», обществу с ограниченной ответственностью «Пирамит» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние

¶ 8по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Пирамит», ФИО1, товарищества собственников жилья «Измайлов и К» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Пирамит», ФИО1 и ТСЖ «Измайлов и К» - адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> – ФИО5, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект (пристройка к основному зданию), общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 признан самовольной постройкой; на ФИО1, ООО «Флер МВ», ООО «Пирамит» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание в первоначальное состояние путём сноса (пристройки к основному зданию), общей площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. Указано, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок право сноса самовольной постройки предоставляется Правительству <адрес> в лице ФИО10 ЦАО <адрес> с участием ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», с последующим взысканием понесённых расходов с ответчиков. Этим же решением с ФИО1, ООО «Флер МВ», ООО «Пирамит» взыскана солидарно в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с ФИО1, ООО «Флер МВ» и ООО «Пирамит» солидарно взысканы в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 250 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> удовлетворён частично: объект (пристройка к основному зданию), общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по гражданскому делу в части иска Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ООО «Флер МВ» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, прекращено. С ФИО1, ООО «Пирамит» солидарно взысканы в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 250 руб.; с ФИО1 и ООО «Пирамит» взыскана солидарно в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 000 руб.

¶ 13В кассационных жалобах ООО «Пирамит», ФИО1, ТСЖ «Измайлов и К» просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 16Как установлено судом, Московский земельный комитет ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Флер МВ», ООО «Пирамит» договор № М-01-025491 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 6-8, стр. 1. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендаторов земельного участка в договор аренды вступил ФИО6

¶ 17На указанном выше земельном участке расположено здание – объект культурного наследия <адрес>.

¶ 18В результате проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по контролю за пользованием объектов недвижимости <адрес> составила акт, которым установлен факт незаконного возведения пристройки, площадью 20 кв.м. к названному зданию.

¶ 19Указывая на то, что разрешение на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию в отношении этой пристройки не выдавалось, Правительство <адрес> и Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском.

¶ 20Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, пристройка возведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она образовалась в результате реконструкции существующего ранее объекта – было произведено расширение существующего ранее объекта и возведены новые стены и перекрытия; при возведении пристройки с тыльной стороны здания нарушены градостроительные нормы и правила, отсутствуют необходимые согласования и разрешение на строительство, постройка расположена за границами земельного участка на землях <адрес>; приведение объекта в первоначальное состояние возможно путём сноса (демонтажа) пристройки; ввиду необеспечения доступа определить, создаёт ли пристройка угрозу жизни и здоровья граждан невозможно.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, установив нарушение прав ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён не был. В части иска к ООО «Флер МВ» производство по делу было прекращено, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

¶ 23В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Измайлов и К», назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

¶ 24Согласно заключению повторной экспертизы пристройка возведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она образовалась в результате реконструкции существующего ранее объекта – было произведено увеличение площади объекта путем пристройки спорных помещений, были возведены новые несущие конструкции; так как на момент проведении исследования пристройка демонтирована, определить были ли допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм невозможно.

¶ 25Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о том, что названная пристройка является самовольной постройкой. Ввиду того, что этот объект снесён – оснований для приведения объекта в первоначальное состояние суд не нашёл, указав, что поскольку объект демонтирован силами органов <адрес>, то эти органы имеют право на солидарное возмещение понесённых расходов по приведению здания в первоначальное состояние.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Пирамит», ФИО1 и ТСЖ «Измайлов и К» занимали в ходе рассмотрения дела и каждый из доводов получил мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 28Так, их положений пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Приведённые требования закона судом соблюдены, - принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что постройка является самовольной, что ООО «Пирамит», и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что ТСЖ «Измайлов и К» каких-либо прав в отношении пристройки не имеет.

¶ 31Доводы заявителей жалоб направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирамит», ФИО1, товарищества собственников жилья «Измайлов и К» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: