О приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией

Текст определения

¶ 1Дело №Г-31702/2021 [88-705/2022 - (88-30601/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная жилищная инспекция <адрес> к ФИО1 о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1611/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести квартиру по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

¶ 12Требования мотивированы тем, что согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией на основании распоряжения № РГ-В-02337-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка жилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что в квартире выполнено усечение сантехнического короба в совмещенном санузле, разборка и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; перестановка газовой плиты и мойки в помещении кухни, смещение дверного проема в ненесущей перегородке. Ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования вышеуказанных работ по переустройству жилого помещения, разрешение на производство указанных работ не выдавалось. Для устранения допущенных нарушений ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией МосгорБТИ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в Мосжилинспекцию поступило обращение гр. фио, проживающей в <адрес> по адресу: Москва, адрес, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией на основании распоряжения № РГ-В-02337-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка помещения <адрес> по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что в квартире выполнено усечение сантехнического короба в совмещенном санузле; разборка и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проёмами; переустановка газовой плиты и мойки в помещении кухни; смещение дверного проема в ненесущей перегородке. Выполненные ответчиком работы противоречат п. 1.7.1, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; наниматель допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

¶ 23Для устранения допущенных нарушений, Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-В-02337-ПЖ/1 о приведении жилого помещения квартиры в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24До настоящего времени ответчиком жилое помещение <адрес> по вышеуказанному адресу не приведено в соответствие с технической документацией.

¶ 25Постановлением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (за проведение самовольной перепланировки при отсутствии соответствующего согласования).

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 17, 20, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», пришел к выводу о том, что ответчик до начала производства работ не обращался в Мосжилинспекцию для их согласования с необходимым пакетом документов. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершении переустройства и перепланировки в принадлежащем ему помещении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика привести жилое помещение квартиры в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 33Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела с учетом характера заявленных требований и приведенных в обоснование позиции истца доводов, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи