О защите прав потребителя, номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-921/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-921/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила обязать ответчика заменить телевизор модели LCD TV (33” andover)/42LB620V ненадлежащего качества на товар той же марки силами и за счет ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» заменить товар ненадлежащего качества – телевизор LCD имеются марки LG модель 42LB620V, серийный №RAKZ4U533, – принадлежащий ФИО1 на аналогичный товар этой же марки силами и за счет ответчика в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 14Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 28 000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований– отказать.

¶ 16Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 800 руб.

¶ 17Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 36 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что представитель истца ограничил размер заявленной неустойки суммой 62 135 руб., и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 26Как следует из дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. От данных исковых требований истец не отказывался в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ.

¶ 27Представленный в судебное заседание расчет неустойки (л.д. 110) не свидетельствует об отказе от исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

¶ 28Однако, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанные исковые требования не рассмотрел и выводы по ним не сделал.

¶ 29На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 30Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

¶ 31Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 32Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

¶ 33Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 34Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 35Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 36В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, а также о взыскании государственной пошлины, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

¶ 37В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в остальной части не имеется.

¶ 38Отказывая в присуждении судебной неустойки судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требования о замене товара ненадлежащего качества не являются требованиями об исполнении обязательства в натуре. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

¶ 39Что касается размера компенсации морального вреда, определенного судом, то кассационный суд не наделен полномочием переоценки доказательств, на основании которых суд установил такой размер.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, а также о взыскании государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи