О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: Л..Ю. Назарова Дело №2-69/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО18(докладчик) Дело №88-7052/2020

¶ 3ФИО19, ФИО20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2019 года отменено, принято новое, которым иск ФИО1 удовлетворен частично:

¶ 17с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 96 582 руб., неустойка за период с 02 августа 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 965,82 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 27 марта 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 042 руб., почтовые расходы в размере 336 руб..

¶ 18С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» взыскано 17 305 руб..

¶ 19С ФИО1 в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» взыскано 26 795 руб..

¶ 20С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 431.64 руб..

¶ 21В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, без учета того обстоятельства, что экспертное заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12 августа 2019 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку у одного из экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу: у ФИО12, 02 июля 2019 года аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, а экспертное заключение составлено 12 августа 2019 года, соответственно, составленная им экспертиза не может принята в качестве допустимого доказательства и её выводы не могли быть положены в основу решения суда.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14 - водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовал принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №

¶ 24На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

¶ 2512 июля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате,

¶ 2616 июля 2018 года автомобиль ФИО1 осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика, по калькуляции которого от 18 июля 2018 года затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляют 3 400 руб..

¶ 27ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в виду не предоставления надлежаще оформленного извещения о ДТП: без сведений о серии и номере полиса обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего либо отметки о его отсутствии; не предоставления заверенной печатью ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении.

¶ 28В урегулировании убытка ФИО1 было отказано и после повторного обращения 20 июля 2018 года.

¶ 29Согласно письму от 10 сентября 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» так же без удовлетворения оставлена поданная ФИО1 17 сентября 2018 года ответчику претензия, к которой было приложено экспертное заключение №А ООО «Экспертное бюро партнер» от 10 сентября 2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 246 126,9 руб. без учета износа и 157 248,9 с учетом износа.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 125,990 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162443,09 руб., до фактического исполнения, начиная со следующего за днем вынесения решения, определить к взысканию за каждый день просрочки по 2 461,25 руб., не более 400 000 руб.. почтовые расходы в размере 856,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 31С целью установления факта повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

¶ 32Из экспертного заключения № от 26 февраля 2019 года следует, что не выявлено повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2018 года.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием страхового случая, исходя из экспертного заключения № СЭ/2018 ООО КЦ «Астрея».

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, учитывая показания эксперта ФИО10 в суде, указала, что экспертное заключение проведенной судебной экспертизы противоречит материалам административного дела, возбужденному по факту указанного ДТП, заключению специалиста ЭЮА «Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в котором сделан вывод о несоответствии заключения эксперта №-СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ГПК РФ, и указано, в том числе, на наличие повреждений на автомобиле БМВ 523 в зоне контакта транспортных средств, описание которых не дано в экспертном заключении, сделана ссылка на главу 4 п. 4.1 Единой методики, приложение №.

¶ 35С целью устранения возникших противоречий, учитывая, что суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, которую провели предупрежденные об уголовной ответственности эксперты ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12; начали ДД.ММ.ГГГГ, закончили ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В экспертном заключении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля истца, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65900 руб. с учетом износа.

¶ 37С учетом полученного заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесла новое, указанное выше. Истец апелляционное определение не оспаривает.

¶ 38Доводы ПАО СК «Росгосстрах», что у эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ аннулирована его профессиональная аттестация эксперта-техника, изложенные и в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая указала, что данное обстоятельство на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на приведенную оценку не влияет.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 40Обстоятельства при которых страховщик не выдал истцу направление на ремонт не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля, поскольку положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

¶ 41Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт ДТП: взаимодействие двух транспортных средств, и факт повреждения автомобиля истца установлен совокупностью представленных в материалы дела и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 42Кассационная жалоба повторяет доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлена на переоценку исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (абзац второй части 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий: подпись.

¶ 51Судьи: подписи.

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья

¶ 54Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13