О пресечении нарушения авторского права, взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №88-7052/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения авторского права, взыскании денежной компенсации

¶ 8по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании авторства, запрете использования произведения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав

¶ 9(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-21/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 и Общероссийской общественной организации «ФИО14» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, поддержавших жалобы, представителя ФИО4 ФИО9, представителя ФИО4 и ФИО3 ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения авторского права на созданный им логотип (знак), взыскании денежной компенсации.

¶ 14Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 P.P. обратился в суд с иском к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права авторства, признании переработанным произведением, запрете использования произведения, взыскании компенсации.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 P.P. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения авторского права, взыскании денежной компенсации и в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права авторства, признании переработанным произведением, запрете использования произведения, взыскании компенсации отказано.

¶ 18Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общероссийская общественная организация «ФИО14» (далее РСВА) обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2 Заявители жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполноте установления и исследовании всех значимых для дела обстоятельств.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО2 и представителей сторон и третьего лица, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 23Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 26Данные требования относятся и к судебным постановлениям суда второй инстанции.

¶ 27Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся также в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 28Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил. При этом апелляционное определение не содержит анализа и оценки доводов истца ФИО2 в обоснование его позиции, а также представленных им доказательств, в частности, того, что истец зарегистрирован в качестве автора произведения графики, дизайна, декоративно-прикладного и медальерного искусства - логотипа (знака) «патрон-AFGAN-черный тюльпан», о чем ему выдано авторское свидетельство № 34-00021 Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторскими правами «ФИО15 «БОНА ФИДЭС», факту использования логотипа РСВА на условиях лицензионного договора с ФИО2В нарушение приведенных требований процессуального закона в апелляционном определении не указаны основания, по которым доказательства и доводы ФИО2 в подтверждение его авторства во внимание не приняты.

¶ 30В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, хореографические произведения и пантомимы, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения (пункт 1).

¶ 31К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).

¶ 32Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

¶ 33Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

¶ 34Из приведенных норм права следует, что к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.

¶ 35Таким образом, авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения. В связи с этим вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите.

¶ 36В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

¶ 37Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

¶ 38Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

¶ 39Отказывая в иске ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не может быть признан единоличным автором изображения общепризнанного символа боевых действий в ФИО5 (патрон - черный тюльпан), так как произведение создано самим народом.

¶ 40Вместе с тем, заслуживают внимания и оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы РСВА о том, что, несмотря на то, что воинская среда употребляла термин «черный тюльпан», и использовала в символике различные изображения тюльпана и патрона, истец оформил несколько различных предметов в один логотип, ставший эмблемой воинов-афганцев на долгие годы.

¶ 41Позиция, приведенная в экспертном заключении АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», согласно которой использование в рисунке, посвященном войне в ФИО5, идеи черного тюльпана, не является авторским, как и использование образа гильзы, так как гильзу нередко изображали на своих татуировках участники военных действий в ФИО5, но соединение формы гильзы с определенной формой черного тюльпана, способ стилизации, характер исполнения позволяют говорить о рисунке как о самостоятельном произведении, также не нашла оценки суда.

¶ 42Заслуживают внимания и оценки доводы жалоб о том, что время создания спорного логотипа должно устанавливаться не исключительно на основании авторского свидетельства, но из совокупности доказательств, и о том, что как экспертом, так и судом безосновательно оставлено без внимания наличие в логотипе на совмещенных определенным образом тюльпане и патроне надписи АФГАН с буквой А, стилизованной под пятиконечную звезду, в то время как идея и форма надписи может являться самостоятельным объектом авторского права.

¶ 43Не установлено судом, присутствует ли соответствующая надпись на продукции, реализуемой ответчиком.

¶ 44Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 45Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от выполнения указанных обязанностей уклонилась, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, не определила, не распределила между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию, не предложила представить дополнительные доказательства.

¶ 46Выявленные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон и третьих лиц, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года отменить.

¶ 51Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи