О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7053/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-005276-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4182/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной их представителем по доверенности ФИО3, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 26 февраля 2019 года и ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2019 года ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 по доверенности от 18 декабря 2019 года ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 и ФИО9 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее - ООО «ФИО13») о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 1 сентября 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 1 214 182,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи участникам объекта долевого строительства.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, с ООО «ФИО20» в пользу ФИО15. и ФИО16. солидарно неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/9-306/11-1-И от 29 сентября 2016 года за период с 1 сентября 2018 по 6 мая 2019 г. в размере 250 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО17. и ФИО18. по 7 000 руб. каждому, в доход бюджета ФИО19 взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

¶ 14Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части неустойки как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 18В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 20Как установлено судом, 29 сентября 2016 г. ФИО2 и ФИО9 (участники долевого строительства) заключили с ООО ФИО21» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/9-306/11-1-И, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать в собственность участнику квартиру № 306, расположенную на 11 этаже секции № 9 в многоквартирном доме № 7 (по генплану) по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Участник уплатил определенную договором стоимость квартиры - 9 630 020,00 руб.

¶ 21Пунктом 2.5 договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 августа 2018 г.

¶ 22Разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию выдано ответчику 22 декабря 2018 года. По состоянию на февраль 2019 года квартира имела ряд строительных недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры перед подписанием передаточного акта. Просрочка передачи квартиры на день рассмотрения спора судом первой инстанции составила 248 дней.

¶ 23Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2018 года по 6 мая 2019 г.

¶ 24С учетом представленных ответчиком документов об объективных причинах нарушения срока строительства и исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до 250 000 руб.

¶ 25В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. каждому истцу, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 12 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 80 000 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 27С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

¶ 28Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 29Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 30Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО25», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 31Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, поданную их представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи