О признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №88-7053/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-27/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО11 ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать ее добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 108,5 кв. м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вл.37, прекратить залог указанной квартиры, освободить ее от ареста.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки права требования от 21 июля 2016 г., заключенного с ФИО2, имеет право на получение от ПЖСК «Журналист-3» в собственность <адрес>, общей площадью 108,5 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вл.37. Целевой паевой взнос был оплачен истцом в полном объеме. Правлением кооператива истец включена в состав его членов. Истцу стало известно о наличии решений Лефортовского суда <адрес>, которыми были удовлетворены иски ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АвтоВАЗБанк» к ФИО2 и ФИО3, с последних была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащее в настоящее время истцу имущество, об имеющихся обременениях которого истцу известно не было.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, судебные постановления, на которые суды при разрешении настоящего спора ссылались как на имеющие преюдициальное значение, в настоящее время отменены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

¶ 21По делу судами установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключены кредитный договор № от 9 ноября 2015 года в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору на сумму 55 020 000 руб. на срок по 3 июля 2017 года под 22,5 % годовых с последующим ее изменением, а также кредитный договор № от 26 ноября 2015 года в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору на сумму 143 010 000 руб. на срок по 3 июля 2017 года под 22,5 % годовых с последующим ее изменением. Исполнение обязательств заемщиком по данным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО9 на основании соответствующих договоров поручительства от 9 ноября 2015 года в редакции дополнительных соглашений к нему и от 26 ноября 2015 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 22Также судами установлено, что между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным кредитным договорам был заключен 26 января 2016 года договор залога прав (требований) на получение в собственность по инвестиционному договору (контракту) квартир: № 15 (общей площадью по проекту 51,18 кв.м.), № 33 (общей площадью по проекту 51,18 кв.м.), № 2 (общей площадью по проекту 76,02 кв.м.), № 3 (общей площадью по проекту 51,18 кв.м.), № 4 (общей площадью по проекту 51,18 кв.м.), № 9 (общей площадью по проекту 51,18 кв.м.), № 1 (общей площадью по проекту 108,05 кв.м.), № 12 (общей площадью по проекту 108,05 кв.м.), № 13 (общей площадью по проекту 108,05 кв.м.), а также дополнительно в редакции дополнительных соглашений к договору залога прав (требований) на получение в собственность по инвестиционному договору (контракту) квартир: № 10 (общей площадью по проекту 51,18 кв.м.), № 5 (общей площадью по проекту 76,02 кв.м.), № 24 (общей площадью по проекту 108,05 кв.м.), № 6 (общей площадью по проекту 108,05 кв.м.), расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>, вл. 37, в качестве инвестора которого выступил ПЖСК «Журналист-3».

¶ 2321 июля 2016 г. между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО2 (правообладатель), и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор, в соответствии с которым правообладатель передал пай в паевом фонде ПЖСК «Журналист-3» за 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, двл. 37, подъезд 1, этаж 3; два машиноместа в подземном гараже-стоянке № и №, расположенных по адресу: <адрес>, вл.37, этаж 2, сумма паенакоплений составила 31 540 000 рублей.

¶ 24При этом Правоприобретатель обязался передать Правообладателю принадлежащий ФИО1 пай в паевом фонде Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» в размере паенакоплений 17 480 000 рублей за двухкомнатную <адрес>, расположенную по тому же адресу и два машиноместа в подземном паркинге, а также осуществить доплату в размере 8000 000 рублей.

¶ 25Судами установлено, что взаиморасчет между сторонами произведен.

¶ 26Спорными являются права требования на <адрес>, общей площадью 108,5 кв. м.

¶ 27В соответствии с положениями ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

¶ 28Установлено, что залогодержателем – Банком были направлены уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №084 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге содержатся в Единой информационной системе нотариата, уведомление направлено до заключения договора между ФИО2 и ФИО1

¶ 29Доводы кассатора о том, что сведения о залоге должны были содержаться в реестре прав на недвижимое имущество, подлежат отклонению, судом установлено, что кадастровый учет строящегося дома отсутствует, сведений о нем в реестре недвижимости не имеется. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» правоотношения, возникающие в сфере строительства, реконструкции и последующего содержания многоквартирного дома членами жилищно-строительного кооператива не регулирует.

¶ 30Также подлежит отклонению довод об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и принято новое решение, которым удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, в том числе в части требования об обращении взыскания в объеме удовлетворенных требований ПАО «Промсвязьбанк» на права требования по отношению к Потребительскому ЖСК «Журналист-3» на получение в собственность по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) <адрес> (общей площадью по проекту 108,05 кв. м.), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>, вл. 37, путем продажи с публичных торгов.

¶ 31Причиной отмены определением от 17 декабря 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанного апелляционного определения послужила необходимость при разрешении спора учитывать положения ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, согласно которым гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

¶ 32По правилам жилищного законодательства предоставление права в отношении конкретного жилого помещения в домах жилищного кооператива гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, осуществляется на основании решения общего собрания членов такого кооператива.

¶ 33Между тем, ФИО1 в обоснование своего права требования передачи конкретной квартиры также ссылается на иные документы, перечисленные в обжалуемых судебных постановлениях, в частности, на Протокол заседания Правления ЖСК «Журналист-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на решение общего собрания членов кооператива.

¶ 34В иске ФИО1 отказано не только со ссылкой на обстоятельства, установленные отмененным судебным актом.

¶ 35Наличие прав у ФИО2 передать в залог право требования передачи в будущем конкретного жилого помещения в доме, строящемся ЖСК, является предметом самостоятельного спора, равно как и спор об обращении взыскания на заложенное имущество. Запрета на передачу пая в залог закон не содержит, устанавливая особенности обращения взыскания.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО1 отсутствуют указания на иные обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи