О возврате незаконно удержанных сумм

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возврате незаконно удержанных сумм

¶ 9по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возврате незаконно удержанных сумм.

¶ 13Требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому она является должником. Единственным доходом истца является пенсия по старости, на которую судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание. Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на расчетный счет истца, удержание денежных средств производилось сначала Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в размере 50% от пенсии, далее производилось удержание еще 50% от оставшейся пенсии, поступающей на лицевой счет истца в ПАО «Сбербанк России». При этом незаконное удержание более 50% от пенсии производилось в период с марта по ноябрь 2017 года и с сентября по ноябрь 2018 года и составило общую сумму 44832,59 рублей, с января по август 2018 года удержания производились в общем размере 50%.

¶ 14Истец неоднократно обращалась в отдел судебных приставов с заявлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на ее имя.

¶ 15Ссылаясь на положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 44832,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц – ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, АО «Газпромбанк», а также финансовый управляющий ФИО6 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих <адрес>»

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 44832,59 рублей, судебные расходы 1544,96 рублей, а всего 46377,55 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами, на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

¶ 24При этом в состав указанного производства вошли исполнительные производства: №-ИП о взыскании денежных средств в размере 30646923,53 рублей в пользу взыскателя филиал «Газпромбанк» «Центральный», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 4718196,07 рублей в пользу ПАО «Ярославский филиал Банк СГБ», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 32810761,84 рублей в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 12880681,48 рублей в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 125475783,76 рублей в пользу АО «Газпромбанк», №-ИП о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей в пользу АО «Газпромбанк».

¶ 25В рамках вышеназванных исполнительных производств в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

¶ 26По информации, предоставленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, установлено, что из пенсии, начисленной ФИО3, в указанные ею спорные периоды времени производились удержания в размере 50%.

¶ 27Со счета истца в ПАО «Сбербанк России» из пенсии, поступающей после удержаний, произведенных пенсионным органом, банком также удерживались денежные средства по исполнительным производствам.

¶ 28Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства. Юридические лица, в которых она выступала в качестве учредителя, находятся на стадии банкротства.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив факт удержания у истца пенсии в размере более 50%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду отсутствия доказательств причинения ей убытков. Суд указал, что удержанные денежные средства по сводному исполнительному производству были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены в пользу взыскателей, при этом указанные денежные средства, обязанность по уплате которых возложена на истца судебными актами, не могут быть признаны убытками (утратой имущества) и не подлежат возврату истцу.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Сославшись на правила, регулирующие возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, в том числе из получаемой им пенсии, содержащиеся в частях 2,3 статьи 99, пункте 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности списания с ФИО3 и перечисления взыскателям денежных средств в размере, превышающем установленные законом ограничения, и наличию у нее права требовать возмещения убытков, причиненных указанным неправомерным списанием денежных средств с ее счета, в размерах списанной суммы.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что удержанные приставами денежные средства направлены на погашение долга истца по исполнительному производству, а потому не являются убытками, причиненными вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку в силу прямого указания закона на получаемую истцом пенсию не могло быть обращено взыскание более 50% от ее суммы в счет погашения задолженности по исполнительным документам, а следовательно, они могли быть использованы истцом по собственному усмотрению, что свидетельствует о причинении ей убытков.

¶ 36Ссылка представителя ответчика на часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось причинение вреда истцу вследствие незаконного превышения допустимого размера удержаний из ежемесячной пенсии истца и перечисление указанных денежных средств судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателей, что явно не связано с правом истца на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

¶ 37В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, что является основанием для их отклонения.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи