О взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО4, его представителя ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4584/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4

¶ 10на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения, ответчика ФИО4 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, стоимость земельного участка составила 15 000 000 руб., которую покупатели обязались выплатить продавцу частями. Ответчиками не была произведена в полном объеме оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, указанная в договоре сумма должны быть выплачена ответчиками частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не выплачена покупателями в заявленном размере, в связи с чем, истец, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 11 450 000 руб., неустойку 4 444 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 714 578 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору купли-продажи земельного участка 11 450 000 руб, неустойку 100 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки стоимости предмета залога, а всего взыскать 11 618 000 руб.

¶ 15Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 714 578 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части взыскания денежных средств, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

¶ 17Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 11 450 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости предмета залога 8 000 руб.

¶ 18В остальной части решение Кунцевского районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 337,348, 349, 454, 486, 488 РФ, и исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка по оплате стоимости земельного участка ответчиками в установленный договором срок не исполнены, и пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате оценки стоимости предмета залога, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда, при этом изменил решение суда в части взыскиваемых судом денежных средств, в том числе снизив размер неустойки до 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 23Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, не имеется.

¶ 24Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты подлежат отклонению в силу следующего. По мнению кассатора, имеет место нарушение ст. 448 ГК РФ, поскольку истцом заявлено одновременно требование о взыскании денежных средств по договору, а также об обращении взыскания на земельный участок.

¶ 26Между тем, обращение взыскания на предмет залога не является требованием о возврате товара, поскольку направлено на обеспечение исполнения обязательства.

¶ 27Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены без расторжения договора, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 28Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для обращения взыскания на земельный участок, который являлся предметом залога, поскольку обязательства по оплате товара ответчиками были нарушены.

¶ 29Ссылка заявителя на отсутствие нарушение сроков оплаты, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела оплата ответчиками произведена не была.

¶ 30Доводы заявителя о несогласии с оценкой стоимости земельного участка, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31При этом ответчики иной оценки не представили, ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки земельного участка, не заявляли.

¶ 32Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 714 578 рублей.

¶ 33Что касается доводов жалобы о несогласованности сумм, взысканных с ответчиков по договору, и начальной продажной ценой земельного участка, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 34С учетом свободы договора цена земельного участка на момент совершения сделки определена сторонами в 15 000 000 рублей, что не оспорено ответчиками.

¶ 35Начальная продажная цена земельного участка определена по отчету об оценке с учетом состояния объекта на момент проведения оценки.

¶ 36Из отчета об оценке следует, что земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для организации крестьянского фермерского хозяйства. На площади 55 230 кв.м. снят плодородный слой земли, из них 35 490 кв.м. занимает котлован глубиною более восьми метров, в который начинают сбрасывать промышленный мусор (л.д. 15 т.2).

¶ 37Согласно объяснениям заявителя, котлован был вырыт для организации овощехранилища.

¶ 38Таким образом, противоречия между ценой договора и начальной продажной ценой земельного участка отсутствуют.

¶ 39Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, являются необоснованными, поскольку судом приняты во внимание период нарушения исполнения обязательства, сумма просрочки, в связи с чем, суд снизил неустойку с 4 444 920 руб., заявленных истцом, до 500 000 рублей.

¶ 40Ссылка заявителя не необоснованное солидарное взыскание задолженности по договору не может быть принята во внимание, поскольку в договоре купли-продажи ответчики не определили долевую ответственность. Из буквального толкования договора купли-продажи (п. 1.3), следует, что обязательство по оплате является общим (л.д. 7 т. 1).

¶ 41Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи