О признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного розыска ОУР ОМВД России по району Чертаново Северное <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, за преступление не осужден, при этом работодателем был нарушен порядок увольнения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него не выносился.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, прокуратурой <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в звании майора полиции, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Чертаново Северное <адрес>.

¶ 22Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 23Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

¶ 24По результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по ЮАО УФСБ России по <адрес> и <адрес> поступило обращение ФИО7, подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве следственного отделения отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес>, о вымогательстве у ФИО7 со стороны адвоката ФИО6 и сотрудников Отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес> денежных средств в сумме 1200000 руб. за прекращение указанного уголовного дела. Выразив добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», и действуя под контролем правоохранительных органов, ФИО7 позвонил ФИО6 и сообщил, что располагает суммой, необходимой для передачи сотрудникам ОМВД для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Киа Рио» по адресу: <адрес>, Варшавское ш, <адрес>, ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в размере 50000 руб., а также муляжи денежных купюр, имитирующих 1150000 руб., после чего в тот же день возле станции метро «Аннино» <адрес>, в автомобиле «Кадилак Эскалейт» г.р.з. Е 148 МК 750, в которой находились лейтенант полиции ФИО8, старший лейтенант ФИО9 и лейтенант полиции ФИО10, передал майору полиции ФИО1 часть денежных средств, а именно 1000000 руб., часть которых в сумме 25000 руб. составляли билеты Банка России. В тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, майор полиции ФИО1 был задержан с полученными 1000000 руб. сотрудниками УФСБ; лейтенант полиции ФИО11, старший лейтенант ФИО9 и лейтенант полиции ФИО10 скрылись с места совершения преступления.

¶ 26По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 и других неустановленных лиц.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела № был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В.; ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

¶ 29Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на использование служебного положения вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, вступил в сговор с ФИО10, с целью получения денежных средств от ФИО7 под предлогом оказания помощи в прекращении уголовного преследования; при этом, достоверно осознавая, что возможности повлиять на ход расследования, в том числе путем передачи денежных средств, не имеет.

¶ 30По результатам служебной проверки издан приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», в соответствии с которым, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пункта 3.17 Должностного регламента оперуполномоченного по розыску отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Чертаново Северное, требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, а именно, в получении совместно с лейтенантом полиции ФИО10 от подозреваемого по уголовному делу ФИО7, через адвоката ФИО12, денежных средств в сумме 1000000 руб. под предлогом оказания помощи в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, при этом, достоверно осознавая, что возможности повлиять на ход расследования, в том числе путем передачи денежных средств, он не имеет, а также не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, то есть в совершении действий из личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб в его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО1 представлен к увольнению по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 31С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями.

¶ 32Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, специалистом ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, старшим специалистом ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, прибывшими по адресу: <адрес>, майор полиции ФИО1 не ознакомился с представлением об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств факт совершения истцом указанного проступка нашел свое подтверждение.

¶ 34Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

¶ 38Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, привлечение такого лица к уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

¶ 39При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 40Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 41Ссылки в жалобе на то, что судья ФИО16 был лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, подлежат отклонению как необоснованные, кроме того, отводов судье истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

¶ 42В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи