ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной, указав, что она страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью, вегето-сосудистой дистонией, в настоящее время у нее появилась тревожность, депрессивное состояние, следствие болезни она нуждается в постоянном посторонним уходе и опеке.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Представители ФИО2 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности), ФИО7 (по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18От УСЗН СЗАО <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Они оба зарегистрированы по адресу: <адрес>.

¶ 23Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУП «ФМИЦПН» им ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, в связи с чем ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не нарушена, может понимать значение своих действий и руководить ими. Также комиссия указала, что ФИО2 способна к осознанному речевому контакту и к личному изложению своей позиции, может участвовать в судебном заседании.

¶ 24Разрешая требования заявителя о признании ФИО2 недееспособной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, при этом исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими не доказаны, что оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, обследование ФИО2 производилось компетентными специалистами, которые при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами дана оценка представленным медицинским документам, а также непосредственно поведению ФИО2 при проведении исследования.

¶ 25В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была опрошена эксперт ФИО9, которая поддержала заключение судебно-психиатрической экспертизы, суду пояснила, что без учета письменных объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключение было таким же, эти показания на выводы экспертов не повлияли, так как эксперты использовали комплекс медицинских документов, а непосредственное исследование ФИО2 проводилось с отражением результатов первичного осмотра, последующих осмотров в медицинской карте, велся дневник наблюдений.

¶ 26С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он и его представители не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение в адрес ФИО1 было направлено судом по двум адресам, указанным им в своем заявлении, а также в адрес представителя ФИО5, извещения направлены судом заблаговременно. Согласно сведениям почтового идентификатора по адресу: <адрес>, извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, по остальным адресам – возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.136-139), что правомерно признано судом надлежащим извещением. Учитывая, что ограничения в работе судов были сняты, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от заявителя и его представителя в суд не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

¶ 30Ссылки кассатора на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы требованиям закона не отвечает, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были отклонены судебной коллегией. Допросив в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО9, оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов доводами заявителя не опровергаются, нарушения порядка проведения экспертизы объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах, суды правомерно признали заключение судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательствам и, как не противоречащее другим, имеющимся в деле доказательствам, положили в основу принятого решения.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявление ФИО1 необоснованным и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи