О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-7057/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-001293-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2368/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО10, представителя иску ООО «Элемент Лизинг» ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО12, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06 февраля 2017 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО1 предмет лизинга, а ИП ФИО1 обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 (поручитель 1), ФИО3 (поручитель 2) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 170 652 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 054 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение в размере 1 170 652 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 054 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 06 февраля 2017 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№ согласно условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО1 предмет лизинга, а именно №, 2016 года изготовления, цвет темно-серый, а ИП ФИО1 обязался вносить за пользование предметом лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

¶ 23ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга №№, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура) и актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на p/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

¶ 25В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных указанным договором финансовой аренды (лизинга), образовалась задолженность.

¶ 26Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО13, (поручители) был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем (п. 1.1, п. 1.4 ст. 1 договора поручительства).

¶ 27Как установлено п. 2.2 ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

¶ 28Согласно п. 2.4 ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на p/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

¶ 29Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

¶ 30В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 106 руб., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

¶ 31Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем - уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

¶ 32Указанное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления уведомления.

¶ 33В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет 36 235 руб. 25 коп.

¶ 34Предмет лизинга был возвращен 13.04.2018 г.

¶ 35ООО «Элемент Лизинг» направил в адрес поручителей ИП ФИО2, ФИО3 уведомления о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 131-136), однако уведомления о погашении задолженности перед кредитором не исполнено.

¶ 36Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 15, 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ИП ФИО1 обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт не представлено, а поручители несут солидарную ответственность с ФИО1 по указанному договору.

¶ 37В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 была ненадлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и место судебного заседания, в связи с чем не смогла присутствовать при рассмотрении дела и представить доказательства в подтверждении своей позиции, не может являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

¶ 42Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО2 извещалась судебной повесткой заблаговременно по адресу своей регистрации: <адрес>, <адрес>А, <адрес> (л.д.158), который также указан ответчиком в договоре поручительства в качестве своего места жительства (л.д. 28-30).

¶ 43Кроме того материалы дела содержат сведения о направлении судом судебных повесток в адрес ИП ФИО2, который был указан при заключении договора поручительства, а именно: <адрес>. <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

¶ 44В соответствии с п. 6.4 ст. 6 договора поручительства стороны обязались информировать друг друга о любых изменениях адресов, телефонов и иных реквизитов, в том числе банковских, указанных в договоре, в течение 7 (семи) календарных дней с даты наступления таких изменений.

¶ 45Материалы дела не содержат сведений об уведомлении со стороны ответчика о смене его адреса регистрации.

¶ 46Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 47Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 48Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 49Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 50Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 51При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, ответчиком не представлено. О дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 знала, о чем свидетельствует ходатайство об отложении слушания дела (л.д.215), которые было отклонено судом апелляционной инстанции, однако каких-либо доказательств в обосновании своей позиции также представлено не было.

¶ 52Довод кассационной жалобы о несвоевременном направлении судом принятого решения, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

¶ 53Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с расчетом сальдо и размером рыночной стоимости предмета лизинга является необоснованной, произведенный расчет сальдо судом первой инстанции является верным и проверен, как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанцией.

¶ 54Рыночная стоимость транспортного средства определена на основании отчета об оценке, составленного АНО «Центр независимых экспертов «Проверенный эксперт». Однако иного отчета о рыночной стоимости транспортного средства ИП ФИО2 не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции не представлено, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 55Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 58Сведений о том, что ответчики не были извещены о дате судебного слушания в суде первой инстанции в суда апелляционной инстанции не имеется, уведомления отправлялись по месту регистрации и жительства последних. Данных о перемене ответчиками места жительства в материалах дела отсутствуют.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 64Кассационную жалобу ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи