О взыскании компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 при участии прокурора ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» на решение Рыбинского городского суда от 11.09.2019 с учетом определения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение истца ФИО8, заключение прокурора ФИО4, полагавших жаалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 руб. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. ФИО8 с несовершеннолетней дочерью ФИО9 Миланой находились в бассейне физкультурно- оздоровительного комплекса «Спасское», который является обособленным подразделением ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание». Примерно в 20 час. 30 мин. несовершеннолетняя ФИО1 находилась у края чаши бассейна, сняла сланцы, и около чаши бассейна запнулась о выступ торчащей трубы (воздухозаборник) и упала, получив тем самым травму руки. После случившегося истец обратилась в ГУЗ «Городская детская больница» и позднее ДД.ММ.ГГГГ в травмопункт <адрес>, где впоследствии дочери выставили диагноз: перелом правой лучевой кости, наложили гипс, выдали больничный лист. Согласно справке ГУЗ «Городская детская больница» с ДД.ММ.ГГГГ дочь была освобождена от физических упражнений в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская детская больница» выдан листок нетрудоспособности, дочь находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику, чтобы поговорить с руководством о случившемся, однако каких-либо извинений в ее адрес не поступило. Дочь истицы занимается танцами в балете «Калашников» и в связи с данной травмой ей пришлось отказаться от гастролей, проходить лечение и обследование по поводу полученной в бассейне травмы.

¶ 8Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что Парк-отель «Спасское» является обособленным подразделением ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание», в физкультурно-оздоровительном комплексе которого находится плавательный бассейн.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 мин. в помещении бассейна несовершеннолетняя ФИО1,находившаяся со своими родителями ФИО8 (истец), ФИО5, у чаши бассейна в результате падения получила травму в виде закрытого перелома правой руки.

¶ 16В связи е травмой руки несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 час. была на приеме в травмотологическом пункте ГУЗ ЯО «Городская больница № им. ФИО6». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика здоровью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу моральный вред в связи с претерпеванием истцом физических и нравственных страданий.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 21В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 23Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 25В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 26При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 27В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

¶ 28вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

¶ 29В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 302. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 31Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 32Установив, что виновными действиями ответчика здоровью истца был причинён вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу морального вреда.

¶ 33При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определённые в ст. 1102 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён вред источником повышенной опасности, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент падения ребенка, так и в период излечения, нравственные страдания, вызванные необходимостью лечения и утратой возможности вести привычный образ жизни. Для переоценки выводов суда основания не усмотрены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судебными инстанциями. При этом судебная коллегия сочла, что требования разумности при определении размера компенсации судом, вопреки доводам заявителя, учтены судом в полной мере.

¶ 34Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 35Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 36Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: