О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «СпецАвто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе МБУ «СпецАвто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «СпецАвто» о признании незаконным приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении в должности водителя МБУ «СпецАвто», взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня было согласовано с работодателем, связано с защитой трудовых прав, вызвано необходимостью нахождения в профсоюзной организации.

¶ 12Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ МБУ «СпецАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) с ФИО1 A.JI. трудового договора. ФИО1 восстановлен в должности водителя МБУ «СпецАвто» с ДД.ММ.ГГГГ. С МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209834 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с МБУ «СпецАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5598 руб. 34 коп.

¶ 14В кассационной жалобе МБУ «СпецАвто» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «СпецАвто» в должности водителя в структурном подразделении специализированная уборка территории города, содержание остановок общественного транспорта по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с режимом рабочего времени согласно графику; начало и окончание работы, время обеденного перерыва определены правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п. 3.1 договора); за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата по тарифу (п. 4.1 договора).

¶ 21Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором МБУ «СпецАвто» ДД.ММ.ГГГГ, водитель подчиняется непосредственно начальнику структурного подразделения (п. 13.), а в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля - начальнику РММ (п. 2.9.).

¶ 22Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. генерального директора МБУ «СпецАвто» ФИО4, в рамках которой установлен факт совершения истцом прогула.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 13.24 час. без уважительных причин нашел свое подтверждение.

¶ 25Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 8.00 час. до 13.24 час. было обусловлено вызовом его в профсоюзную организацию в связи с защитой им своих трудовых прав и предварительно согласовано председателем <адрес> организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дородного хозяйства» ФИО5 с заместителем генерального директора МБУ «СпецАвто» ФИО6, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 13.24 час. нельзя признать прогулом. При таких обстоятельствах, законных оснований для увольнения ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

¶ 27На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 незаконным, в связи с чем восстановил его на работе в МБУ «СпецАвто» в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209834 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела определил в сумме 5000 руб.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 30Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласование с ФИО6 отсутствия истца на работе не подтверждено, так как он сам принимал участие в комиссии, сформированной для проведения служебной проверки по факту прогула ФИО1, при этом в качестве свидетеля ФИО6 судом не допрашивался, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, которые суд признал достаточными для разрешения дела по существу.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца подтверждены совокупностью представленных доказательств, при увольнении истца работодателем была учтена тяжесть проступка, который является грубым нарушением трудовых обязанностей, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «СпецАвто» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи