О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело №88-7063/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФПД» о защите трудовых прав

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-85/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФПД» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к ООО «ФПД» (ранее ООО «Федеральный похоронный дом») с иском о защите трудовых прав, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 17.10.2019 по 01.11.2019 в размере 6144 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2019 по 22.07.2020 в сумме 108544 руб., заработную плату за работу в нерабочие праздничные и выходные дни за период с 01.08.2018 по 01.11.2019 в сумме 26214,40 руб.; признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 12.11.2019 на 01.11.2019, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы - 454 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 13При этом в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком истец не поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку о сумме заработка и специальных периодах по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, выписки из формы СЗВ-М, отчета о страховом стаже и раздела 3 по страховым взносам; документы, связанные с работой (запрошенные в письмах от 19.11.2019 и от 3.12.2019), взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.08.2018 по 1.11.2019. В указанной части судом согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 не рассматривались.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 12.11.2019 № 4 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Изменена дата увольнения на 01 ноября 2019 года, формулировка увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «ФПД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 6144 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4505,60 руб., заработная плата за работу в нерабочие праздничные, выходные дни в сумме 17203,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы - 217,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ФПД» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1036 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ответчик подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального, процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 01 февраля 2020 года судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя – юридического лица, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из того, что ФИО1 в период работы в ООО «ФПД» с 01.08.2018 по 18.07.2019 исполнял трудовые обязанности, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни (21 день); трудовые обязанности с 17.10.2019 не исполнялись истцом по вине ответчика, не исполнившего обязанности по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором; истец был вправе рассчитывать на увольнение по собственному желанию с 01.11.2019; поскольку надлежащим образом рабочее место истцу не было предоставлено ответчиком, условия для осуществления трудовой деятельности не были созданы, отсутствие истца на рабочем месте до 01.11.2019 не может рассматриваться как прогул, а после 01.11.2019 истец был вправе не выходить на работу; истец с 06.12.2019 уклонялся от получения трудовой книжки, оформленной работодателем, не представив доказательства того, что ее отсутствие с 12.11.2019 препятствовало ему в трудоустройстве; срок обращения в суд за защитой трудовых прав не был пропущен истцом.

¶ 24Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуется истцом, в кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с судебными постановлениями в этой части, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

¶ 25Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 27Доводы о несогласии с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФПД» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи