О взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7064/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИоновой А.Н., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2520/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила: взыскать с ответчика полную стоимость оплаченных некачественных юридических услуг в сумме 127500 руб., а также проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами; обязать ответчика возвратить оригиналы платежных поручений, подлинники квитанций об оплате коммунальных услуг и оригинал доверенности от 23 марта 2018 г.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 20 октября 2017 г. между ФИО7 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 20.10.2017), предметом которого являлось представление интересов ФИО7 в Люберецком городском суде Московской области, по вопросу отчуждения 1/4 доли квартиры. Оплата услуг адвоката по указанному соглашению. Произведена истцом в полном объеме в сумме 127500 руб.

¶ 14В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом выполнила условия Соглашения от 20.10.2017, так как иск был подан спустя пять месяцев, чем нарушен разумный срок, на консультации адвокат ввела доверителя в заблуждение, заявив взаимоисключающие требования, неподготовленность представителя послужила причиной отложения судебного разбирательства, адвокатом не были поданы замечания на протоколы судебного заседания, в которых отсутствовали сведения о представленных доказательствах, о получении копии решения суда в окончательной форме и подаче апелляционной жалобы, вследствие чего решение вступило в законную силу.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО9 просили судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. истец ФИО7 и ее представитель, неявились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. По неизвестным причинам не обеспечена явка в судебное заседание представителя ИФНС № 20 по г. Москве, участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица. Сведений об уважительности причин неявки эти участники процесса не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5, судебная коллегия признала причины неявки истца, ее представителя и представителя третьего лица в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 18Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей379.7ГПК РФ.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривался факт заключения между ними Соглашения от 20.10.2017, в предмет которого входило представительство интересов истца в Люберецком городском суде Московской области по вопросу отчуждения 1/4 доли квартиры, а также получения адвокатом ФИО8 от ОрловойЮ.Г. вознаграждения по указанному договору в размере 127500 руб.

¶ 20Судами также установлено, что вступившим в законную с силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. по делу № № отказано в удовлетворении иска ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры. Интересы истца в указанном гражданском деле представляла по доверенности адвокат ФИО8Т.С.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, предоставленных ей ответчиком в полном объеме по Соглашению от 20.10.2017, равно как и ее утверждения об удержании адвокатом подлинников документов, принадлежащих истцу.

¶ 22При этом, районный суд исходил из того, что сам по себе факт принятия судом решения не в пользу ФИО10 по гражданскому делу, в котором ее интересы представляла адвокат ФИО8, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей юридических услуг.

¶ 23С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе истец и ее представитель настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что большая часть работ, указанных в Соглашении от 20.10.2017, не была выполнена ответчиком, а ее действия как представителя истца в Люберецком городском суде Московской области не были эффективными и достаточными для защиты прав и законных интересов доверителя.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), на которые нераспространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 28При этом, судами обоснованно были приняты во внимание обязательные разъяснения пункта6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П.

¶ 29Из этих разъяснений следует, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

¶ 30Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на нее статьей56ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства, с которыми она связывала свое требование о возврате всего вознаграждения, уплаченного адвокату в соответствии с условиями соглашения, заключенного с соблюдением требований статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат ФИО8 до настоящего времени удерживает документы ФИО7 без законных оснований, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

¶ 32В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи