О взыскании затрат на обучение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании затрат на обучение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12УМВД России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на срок не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения и возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между начальником Санкт-Петербургского университета МВД России и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России.

¶ 14На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО3 был отчислен из университета слушателей факультета подготовки финансово-экономических кадров и переведен для прохождения службы в комплектующие органы внутренних дел.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в подразделениях УМВД России по <адрес> на основании заключенного с ним контракта.

¶ 16Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. Обязанность по возмещению затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России ответчик в добровольном порядке исполнить отказался.

¶ 17На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России», статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере 525729,65 рублей.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> в возмещение затрат на обучение взыскано 525729,65 рублей., в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> - государственная пошлина в размере 8457,30 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО3 обязался после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО3 обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пять лет по окончании образовательного учреждения.

¶ 25При этом пунктом 4.14 контракта установлена обязанность ФИО3 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затраты на его обучение.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» на факультете подготовки финансово-экономических кадров.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 13 отдела полиции УМВД России по <адрес> на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на неопределенный срок.

¶ 28Впоследствии приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

¶ 31При этом ФИО3 был ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД РФ затраты на обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» в сумме 581828,85 руб.

¶ 32Поскольку до настоящего времени затраты на обучение ответчиком в добровольном порядке не возмещены, УМВД России по <адрес> инициировало обращение в суд с настоящим иском.

¶ 33Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было исполнено возложенное на него контрактом обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Основания для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО3 по своей сути сводятся к тому, что факт прохождения им в настоящее время службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации исключает возможность взыскания с него затрат на обучение со стороны истца.

¶ 38Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 39Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

¶ 41Таким образом, Отряд мобильный особого назначения Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по <адрес> не является органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 42Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правильность выводов судов не влияет, поскольку согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался проходить службу именно в органах внутренних дел, продолжение служебной деятельности в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не может считаться службой в органах внутренних дел.

¶ 43Приведенный в жалобе довод о вынужденном характере увольнения ответчика из органов внутренних дел в связи с невозможностью осуществлять служебную деятельность по полученной специализации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обучение на факультете подготовки финансово-экономических кадров с полученной специализацией не препятствует прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи