О взыскании задолженности по услуге содержания жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-7065/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Костромы гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге содержания жилого помещения

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-677/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11МУП г. Костромы «Городская управляющая компания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию многоквартирного дома исполняет истец. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения по статье «содержание». Задолженность по оплате за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года составляет 106 162,72 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 декабря 2016 года по январь 2020 года в сумме 119 733,93 руб.

¶ 12К участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

¶ 13В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично в сумме 2 854,74 руб.

¶ 14Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2020 года которым исковые требования МУП г. Кострома «Городская управляющая компания» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу МУП г. Кострома «Городская управляющая компания» взысканы расходы за содержание жилого помещения в сумме 2854,74 руб.

¶ 16С ФИО1 в доход бюджета городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

¶ 17С МУП г. Кострома «Городская управляющая компания» в доход бюджета городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина 3537,58 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года изменено.

¶ 19С ФИО1 в пользу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» взысканы расходы за содержание жилого помещения в размере 119 733 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

¶ 20Также с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре тысячи) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

¶ 21Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22В доводах жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, на неправильное распределение обязанности по доказыванию, неполное установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и неверное определение круга таких обстоятельств.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правильно установил и применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности».

¶ 27Не соглашаясь с выводами районного суда и изменяя принятое им решение, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда правильно исходила из того, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» избрана в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2014 года, которое не отменено и не оспорено, и в спорный период (до января 2020 года) истец осуществлял управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, на законном основании. Правильно, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» осуществляла свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, так как не доказано иное. Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

¶ 28Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, подробной оценке представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую им в судах как первой, так и апелляционной инстанций и были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи