Об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7066/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО13,

¶ 6судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правительства <адрес> к ФИО12 ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 А.В. – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства <адрес> – ФИО7, представителя Департамента строительства <адрес> и ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Правительство <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО12, ФИО1 А.В., ФИО1 Е.В., ФИО1 А.А., об изъятии для государственных нужд <адрес> 34/100 доли жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО1 А.В. и 15/100 доли жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО12; об установлении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО12 за изымаемое недвижимое имущество, в размере 4 920 875 руб., ФИО1 А.В. в размере 11 025 732 руб.; указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения всех обременений объекта недвижимости, а также основанием для государственной регистрации прекращения долевой собственности ФИО1 А.В. и ФИО12; об установлении условий возмещения, а именно: обязании правообладателей в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, установлении, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателей; обязании ответчиков освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечении допуска ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселении их из данного помещения; обязании ФИО1 А.В., ФИО1 Е.В., ФИО1 А.А. в течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения денежной компенсации осуществить действия по снятию с регистрационного учета в жилом доме.

¶ 13В обоснование требований указано, что жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 А.В. - 34/100 доли в праве, ФИО12 - 15/100 доли в праве. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. В частности, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. Величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, определена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», и составила 15 946 607 руб., что пропорционально долям в праве на объект недвижимого имущества составило: 4 920 875 руб. - ФИО12, 11 025 732 руб. - ФИО1 А.В.

¶ 14С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес ответчиков письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ДС-11-12182/18-33 и №ДС-11-12182/18-34 направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы получены ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок на заключение проекта – ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 А.В. и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО12 в Департамент строительства <адрес> подписанные проекты соглашений не поступили. На основании изложенного, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично. Изъяты для государственных нужд <адрес> 34/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 А.В. в размере 11 025 732 руб. Установлены следующие условия возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» за счет средств бюджета <адрес>, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета правообладателя; вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 А.В. на 34/100 доли жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А; выселении ФИО1 А.В., ФИО1 Е.В., ФИО1 А.А. из жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А и отмене обеспечительных мер в части 34/100 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:22:0020114:155, площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А, принадлежащих ФИО1 ФИО16 по делу в части исковых требований Правительства Москвы к ФИО12 прекращено.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество изменено, данная часть решения изложена в следующей редакции: Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 А.В., в размере 22 444 041 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части установления суммы денежной компенсации за изымаемой недвижимое имущество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в части установления выкупной стоимости за изымаемое имущество.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура изъятия имущества ответчика произведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ответчик вправе претендовать на выплату выкупной цены за изымаемое имущество. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, однако, что при определении рыночной стоимости имущества судом положен в основу решения отчет об установлении цены, которая не учитывает возможное изменение действительной рыночной стоимости изымаемого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, в связи с чем, назначил по делу проведение экспертизы, результаты которой положены в основу апелляционного определения при изменении решения суда первой инстанции в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество. С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению стороны ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Утверждения в жалобе о несоответствии выводов судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции фактическим исходным данным изымаемого объекта, убедительными не являются. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не устранил противоречия, которые усматривались в заключениях специалистов, представленных сторонами спора, назначил по делу экспертизу по вопросу рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества Тем самым, исполнив возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности. Таким образом, утверждения в жалобе о том, что выводы суда относительно стоимости изъятого имущества не основаны на исследованных доказательствах и заключение эксперта не является достоверным, сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости оценки доказательств судом кассационной инстанции. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Соответственно, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий

¶ 20Судьи