Определение

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-792/2020

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 (докладчик) Дело №88-7067/2020

¶ 4ФИО14, ФИО15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО9,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Апрель», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: понудить ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Апрель» заключить с ней дополнительное соглашение к договору №-Д участия в долевом строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого <адрес> (стр.) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на предлагаемых ею условиях6 ООО «СТРОЙГАРАНТ» должен принять на себя все в полном объеме обязанности застройщика ООО «Апрель», в том числе по выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору №-Д..

¶ 14В обоснование иска указано, что в предусмотренный договором срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истцу не передано; в октябре 2017 года объект ФИО1 включен в реестр пострадавших граждан. Направленный истцу, как и другим дольщикам, ООО «Стройгарант», найденным Департаментом строительства <адрес>, новым застройщиком, на подписание трехстороннее Дополнительное соглашение, которое изменяло сроки строительства объекта, качество (состояние) сдаваемой квартиры, в котором было указано, что дольщик не возражает против передачи всех необходимых прав от ООО «Апрель» к ООО «Стройгарант», истец не подписала, поскольку считает, что договор носит формальный характер, заключается застройщиком с привлечением Департамента строительства правительства <адрес> лишь с целью избежать предусмотренной законом ответственности за несвоевременную сдачу объекта договору Долевого строительства. В связи с полным правопреемством нового застройщика по обязательствам перед дольщиком, он обязан передать квартиру дольщику в качественном состоянии, предусмотренном договором долевого участия в строительстве. ФИО1 просит обязать застройщика и нового застройщика подписать дополнительное соглашение на указанных ею условиях, с выплатой неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, поскольку они уклоняются от подписания представленного ею дополнительного соглашения, признать за ней право собственности на квартиру.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Апрель» о понуждении к заключению соглашения, признании права собственности, обязании передать квартиру, взыскании неустойки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что вывод суда о частичном правопреемстве нового застройщика перед дольщиками: что ООО «СТРОЙГАРАНТ» не принимало на себя все обязательства застройщика ООО «Апрель», является ошибочным; судом первой инстанции при трактовке п.6 указанного соглашения неправомерно ограничено толкование его положения. В п.6 соглашения речь идет о частичном правопреемстве не перед дольщиками, в противном случае, это бы противоречило закону, а о частичном правопреемстве ООО «СТРОЙГАРАНТ» перед иными кредиторами (техническим заказчиком, генподрядчиком, подрядивши организациями, Арендодателями земельного участка и прочими кредиторами).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом директора департамента организации строительства и жилищной политики мэрии <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в списки граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории <адрес>».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Апрель» был заключен договор №-Д участия в долевом строительстве трехэтажного 90-квартирного жилого <адрес> (стр.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> предметом которого является после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства: 1-комнатной <адрес>, площадью 37,20 кв.м., находящейся на третьем этаже трехэтажного 90- квартирного жилого <адрес> (стр.), в следующем состоянии: окраска стен водоэмульсионной краской; покрытие полов линолеумом; с входной дверью; с двухкамерными стеклопакетами в оконных рамах; внутренней разводкой электричества и отопления; с холодным и горячим водоснабжением с запорной арматурой, с установленным сантехническим оборудованием, канализационным стояком с установленным сантехническим оборудованием, счетчиками воды и электричества.

¶ 21Срок передачи истцу квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 302 000 руб.. Оплата истцом произведена в полном объеме. Застройщик ООО «Апрель» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнил, квартиру не передал.

¶ 22Согласно уведомлению Департамента строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с п.7 ст.23 Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», была включена в реестр пострадавших граждан.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрель», как застройщиком, и ООО «СТРОЙГАРАНТ» - новый застройщик, было заключено соглашение № о передаче функций застройщика с тремя приложениями, согласно которому стороны договорились для завершения строительства многоквартирного жилого дома со строительным номером 16, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>, передать функции застройщика новому застройщику по договорам участия в долевом строительстве. По строительным работам, выполненным на дату оформления Акта обследования строительной готовности несет полную ответственность и гарантийные обязательства ООО «Апрель» (п.3), ООО «СТРОЙГАРАНТ» не является правопреемником ООО «Апрель» по всем иным обязательствам, кроме обязательства перед участниками долевого строительства - достроить многоквартирный жилой дом стр.№. (п.6). Все финансовые обязательства, имеющиеся у застройщика на дату подписания акта обследования строительной готовности строящегося объекта перед техническим заказчиком, генподрядчиком, подрядными организациями, арендодателями земельного участка и прочими кредиторами являются обязательствами ООО «Апрель».

¶ 24Для завершения строительства жилого дома стр. 16 строительная площадка от ООО «Апрель» перешла к ООО «СТРОЙГАРАНТ», из проекта была исключена чистовая отделка.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «СТРОЙГАРАНТ» направило письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также само дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.2 и 2.3 раздела 2 Договора №- Д изложены в новой редакции. Срок сдачи дома указан – ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2 квартал 2019 года. Также данным соглашением предполагалось внесение изменений в абзац 4-й пункта 3.1 в части качественного состояния передаваемого объекта долевого строительства: исключена окраска стен водоэмульсионной краской, покрытие полов из линолеума, сантехническое оборудование. Предусмотрена выдача согласия на передачу прав и обязанностей по договору от застройщика ООО «Апрель» к новому застройщику - ООО «СТРОЙГАРАНТ», преамбула договора излагалась в новой редакции.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключено Соглашение о взаимодействии сторон, согласно которому определены намерения сторон по завершению строительства в том числе жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:033901:364 в д. <адрес>.

¶ 28От подписания указанного соглашения ФИО1 отказалась.

¶ 29Как следует из ответа Департамента строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, решение проблем «обманутых» дольщиков на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №» с января 2017 года осуществляет Департамент; жилые дома ООО «Апрель» (стр. 16,17) на основании заявлений участников долевого строительства включены в реестр «проблемных» объектов <адрес>; в связи с высокой социальной значимостью завершения строительства жилого дома ООО «Апрель» стр.16,17 в д.Кузнечиха Ярославского МР области, предоставлении квартир в указанном доме участникам долевого строительства жилого дома и необходимости удовлетворения требований участников долевого строительства, департамент не возражал против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Апрель» к новому застройщику ООО «СТРОЙГАРАНТ», о чем участники долевого строительства были своевременно уведомлены; работы по строительству ведутся, планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома ООО «СТРОЙГАРАНТ» стр. 16 – 4 квартал 2018 года.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» полным правопреемником ООО «Апрель» не являлось по всем иным обязательствам, кроме обязательства перед участниками долевого строительства - достроить многоквартирный жилой дом стр.№, и не должен нести неблагоприятные последствия, вызванные действиями ООО «Апрель» по договорам участия в долевом строительстве, участником которых оно не было до момента заключения дополнительных соглашений; ООО «СТРОЙГАРАНТ» было выдано разрешение на строительство с иной датой; переход прав первоначального застройщика к новому не противоречит положениям ст.384, 421 ГК РФ и должен рассматриваться в том числе с учетом особенностей правоотношений, регулируемых Законом № 214-ФЗ, между ФИО1, как участником долевого строительства, и застройщиком - ООО «Апрель», не выполнившем свои обязательства, в связи с чем являющемся недобросовестным застройщиком; у ООО «СТРОЙГАРАНТ» отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения с ФИО1, ссылка истца в данном случае на положения п.4 ст.445 ГК РФ, является необоснованной.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ООО «СТРОЙГАРАНТ» передать квартиру - объект долевого строительства - истцу в том состоянии, которое предусмотрено Договором №-Д, поскольку у ООО «СТРОЙГАРАНТ» такая обязанность отсутствует, как и обязанность по выплате неустойки за нарушение ООО «Апрель» сроков строительства; в части признания права собственности за ФИО1 на объект строительства, поскольку оно не оспаривается.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и исследованных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ в ходе рассмотрения иска доказательств.

¶ 33Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

¶ 34Кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениямич.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Таким образом, не установлено правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, которая не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, имеющих значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов и принятые ими решения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: подпись.

¶ 42Судьи: подписи.

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья

¶ 45Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8