О расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №88-7069/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, признании права собственности на квартиру

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-158/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Томич Предрагу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества и признании права собственности на квартиру.

¶ 13В обоснование требований указала, что 04 июля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец (получатель ренты) передает ответчику <данные изъяты> (плательщик ренты) в собственность квартиру, общей площадью 100,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется пожизненно содержать ФИО4, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, лекарствами и медикаментами, необходимой медицинской помощью, оплачивать телефон и коммунальные услуги.

¶ 14В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, переездом ответчика в г. Белград на постоянное место жительства, истец просит расторгнуть договор, возвратить имущество и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 04 июля 2003 года, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, Томич Предраг обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ссылается также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, искажение обстоятельств дела и характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В судебное заседание стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, подтвержденное представителями истца и ответчика, направленными для участия в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом, ФИО1 до 16 июля 2003 года являлась собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 100,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора передачи от 10 июня 1992 года за №, заключенного с Дирекцией № МПЭВАЖД Юго-Западного административного округа города Москвы, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 22 июля 1992 года за № 2-201456 и свидетельства о праве собственности на жилище от 22 июля 1992 года.

¶ 2404 июля 2003 года между ФИО1 и Томич Предраг, гражданином Республики Югославия, постоянно зарегистрированным в Югославии по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию в городе Москве по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированный в Управлении регистрации прав на недвижимость и сделок с ним в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Предметом договора является вышеуказанная <адрес> городе Москве, по <адрес>, которую ФИО1 (получатель ренты) бесплатно передала Томич Предрагу (плательщик ренты), за что последний обязался пожизненно полностью содержать ФИО4

¶ 26Согласно пункту 7 условий договора пожизненного содержания с иждивением Томич Предраг взял на себя обязательства обеспечивать ФИО4 питанием, одеждой, уходом, лекарствами, медикаментами, необходимой помощью, в том числе медицинской, оплачивать коммунальные услуги, телефон, при этом сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную жилую площадь и оплатить ритуальные услуги. Согласно пункту 8 договора стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере пять минимальных месячных размеров оплаты труда ежемесячно, при этом, сроки оплаты в договоре не предусмотрены.

¶ 27Судом первой инстанции также установлено, что Томич Предраг 3-4 раза в год выплачивал ФИО1 денежные средства, существенно превышающие ежемесячный платеж, установленный условиями договора.

¶ 28Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 29Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (статья 603 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания пунктов 7, 8 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 04 июля 2003 года следует, что стороны не предусмотрели возможность замены предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

¶ 32Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласно пункту 7 условий договора пожизненного содержания с иждивением Томич Предраг взял на себя обязательства обеспечивать ФИО4 питанием, одеждой, уходом, лекарствами, медикаментами, необходимой помощью, в том числе медицинской, оплачивать коммунальные услуги, телефон, при этом сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру по адресу: <адрес>, оплатить ритуальные услуги. Согласно пункту 8 договора стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере пять минимальных месячных размеров оплаты труда ежемесячно, сроки оплаты в договоре не предусмотрены. При этом доказательств предоставления содержания в натуре в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

¶ 33Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал обязательства исполняющимися ответчиком ненадлежащим образом.

¶ 34Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, приведены судом в обжалуемом судебном постановлении с анализом исследованных доказательств.

¶ 35Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции и установленными им фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи