О признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что она приходится матерью ФИО5, погибшему ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. Ее сын ФИО4 был призван Октябрьским РВК <адрес> на военную службу. В соответствии с приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО5 убыл в служебную командировку в <адрес> для выполнения служебно-боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и командиром в/ч 3709 был заключен контракт на прохождение военной службы на период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб. Согласно заключению по результатам служебной проверки, гибель ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы. В 2013 году она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> разъяснило, что право на данный вид социального обеспечения у нее отсутствует. Считает отказ незаконным, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с ее стороны были соблюдены все требования данного закона.

¶ 13Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что её сын ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, проходившей по контракту в качестве солдата, что влечет возникновение у неё права на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

¶ 21ФИО1 в настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связи с гибелью сына ФИО5 и страховую пенсию по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что по смыслу указанных правовых норм право на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеют родители лиц, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона, и проходивших военную службу по контракту в качестве солдат, тогда как сын истца проходил военную службу по призыву, в таком случае пенсия родителям погибшего назначается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что сын истца ФИО1 – ФИО5 на дату гибели проходил военную службу по призыву. При этом суды верно признали несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО5 проходил службу по контракту в качестве солдата со ссылкой на контракт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение данного контракта не изменяло обстоятельств прохождения истцом службы по призыву, а было обусловлено направлением ФИО5 для выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, что производилось исключительно на добровольной основе, которое и было закреплено в этом контракте.

¶ 26В таком случае истец в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» имеет право на одновременное получение двух пенсий: по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - по старости; и по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» - по случаю потери кормильца, и не может претендовать на получение пенсии в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи