О признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не зачтены периоды его работы электросварщиком на Ордена ФИО2 заводе сельскохозяйственного машиностроения им. ФИО5 с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, на Юргинском «Машзаводе» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Советский ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электросварщиком ручной сварки в ООО ЛК «Центррегионлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электросварщиком ручной сварки в ООО «Антроповолес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электрогазосварщиком в ООО «Оксана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая данный отказ незаконным, указывает, что до 1992 года законодательство не предусматривало требований о характере работы сварщиков и на занятость на работах в течение полного рабочего дня, в связи с чем периоды работы, имевшие место до 1992 года, подлежат включению в стаж. В периоды работы в ОАО «Советский ЛПХ» и ООО ЛК «Центррегионлес» он был занят на ручной дуговой сварке, занятость составляла не менее 80% рабочего времени, что подтверждается записями в ФИО2 книжке и свидетельскими показаниями. Периоды работы в ООО «Оксана» также подтверждены записями в ФИО2 книжке, а не указание работодателем кода льготной работы не может являться основанием для отказа во включении этих периодов в специальный стаж. На основании изложенного просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в стаж вышеуказанных периодов его работы, обязать ответчика включить указанные периоды, всего 25 лет 4 месяца 21 день, в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Признано незаконным решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периодов его работы:

¶ 14на Ордена ФИО2 заводе сельскохозяйственного машиностроения им. ФИО5, в должности электросварщика, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 15на Юргинском «Машиностроительном заводе», в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16в ОАО «Советский ЛПХ», в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 17в ООО ЛК «Центррегионлес», в должности электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 18в ООО «Антроповолес», в должности электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19в ООО «Оксана», в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 20На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ вышеуказанные периоды работы и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, обязания включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: в ОАО «Советский ЛПХ» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО ЛК «Центррегионлес» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Антроповолес» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Оксана» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 22Принято по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 23В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 25ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 27Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - УПФР в <адрес> (клиентскую службу в <адрес>) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 4.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 31Решением ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 32В специальный стаж истца не были засчитаны следующие периоды его работы:

¶ 33- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ОАО «Советский ЛПХ», поскольку документально не подтвержден характер работы - ручная сварка. Предприятие состояло на учете в УПФ, как имеющее льготные профессии, имеется перечень льготных профессий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором профессия «электросварщик ручной сварки» отсутствует;

¶ 34- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЛК «Центррегионлес», поскольку не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, индивидуальные сведения о стаже предоставлены работодателем без кода льготной работы;

¶ 35- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Антроповолес», поскольку о наличии рабочих мест с особыми условиями труда работодатель не заявлял, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (дата регистрации ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о стаже работы без кода особых условий труда;

¶ 36- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Оксана», поскольку о наличии рабочих мест с особыми условиями труда работодатель не заявлял; выписка из индивидуального лицевого счета содержит сведения о стаже работы без кода особых условий труда; начиная с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные тарифы в Пенсионный фонд РФ не уплачивались, т.к. в данной организации рабочих мест, предусмотренных списком льготных профессий, не значится, перечень льготных профессий не утверждался, индивидуальные сведения с кодом льготных условий не предоставлялись.

¶ 37Согласно вышеуказанному решению, на дату обращения истца стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 21 день, страховой стаж - 33 года 26 дней.

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о включении в специальный стаж всех вышеуказанных периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ответчика, исходя из того, что полная занятость истца на работах в должности электросварщика именно ручной сварки в спорные периоды подтверждается объяснениями самого истца, представителя третьего лица ООО «Оксана» ФИО7, показаниями свидетелей, техническими паспортами сварочного оборудования.

¶ 39Суд также указал, что допущенные работодателями нарушения, выразившиеся в неточном указании должности истца и отсутствие по вине работодателей сведений об особых условиях труда и его постоянной занятости, не должно ущемлять пенсионные права истца. Поскольку специальный стаж истца на дату его обращения к ответчику составил более требуемых 12 лет 6 месяцев, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 41Руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение ФИО2 пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение ФИО2 пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, обязания включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в ОАО «Советский ЛПХ» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ЛК «Центррегионлес» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Антроповолес» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Оксана» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42При этом судебная коллегия исходила из того, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены факты работы истца в тех должностях и при установлении занятости в течение 80% рабочего времени, что в силу закона необходимо для включения вышеуказанных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 43Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в ФИО2 книжке, поскольку согласно ч. 4 ст. 66 ФИО2 кодекса Российской Федерации в ФИО2 книжке содержатся данные о периодах ФИО2 деятельности работника и занимаемых им должностях, тогда как внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой работы, её выполнение в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи