О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Телеспорт» о взыскании заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя АО «Телеспорт» ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Телеспорт» о взыскании заработной платы. Исковые требования обоснованы тем, что он работал у ответчика по трудовому договору, с июня по ноябрь 2018 года получал заработную плату. В декабре 2018 года заработная плата выплачена частично, в дальнейшем выплата заработной платы ему прекратилась. Просил взыскать задолженность по заработной плате из расчета 300 000 рублей в месяц за период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 801,90 руб. и проценты за задержку выплаты в сумме 14 572,76 руб.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержала, представитель АО «Телеспорт» ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Проанализировав нормы статей 16, 56, 19.1 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заключение сторонами трудового договора.

¶ 20Суд оценил доводы и доказательства, на которые ссылался истец в обоснование своего утверждения о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношения (наличие пропуска, получение заработной платы, наличие копии трудового договора) и признал их недостаточными для вывода о принятии истца на работу, в том числе в форме фактического допуска к работе с ведома работодателя.

¶ 21В ходе рассмотрения дела факт выплаты истцу денежных сумм в период с апреля по сентябрь 2018 года был подтвержден.

¶ 22Вместе с тем ответчик объяснял выплату указанных средств предоплатой в связи с заключением с истцом договора авторского заказа на производство аудиовизуального произведения – телевизионной программы под условным назначением «Футбол». По утверждению ответчика, работа по договору так и не была выполнена и передана ответчику.

¶ 23В ходе рассмотрения дела не подтвердились ни фактический допуск работодателем к работе истца в качестве работника по трудовому договору, ни соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, ни документальное оформление трудовых отношений.

¶ 24Сам истец не оспаривал, что на работу не ходил, в офисе ответчика был несколько раз. Результат своей работы, круг выполняемых систематически должностных обязанностей не назвал.

¶ 25Копия трудового договора, представленная истцом, не подписана ответчиком.

¶ 26При таких обстоятельствах один только факт выплаты денежных средств истцу не признан судом достаточным подтверждением заключения с истцом трудового договора.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 31В кассационной жалобе истец вновь основывает свою позицию о сложившихся трудовых отношениях фактом выплаты ему денежных средств ответчиком, поименованных при выплате как заработная плата. С этих сумм удерживался налог на доходы физических лиц и начислялись социальные взносы. Само по себе это не является бесспорным подтверждением именно трудовых отношений. В соответствии с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке в совокупности всех доказательств по делу, между сторонами сложились отношения авторского заказа, а не трудовые отношения. Такие отношения также предполагают возможность выплаты денежных сумм и удержание налога налоговым агентом.

¶ 32Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи