О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4097/2019 (88-7075/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1964/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 28 сентября 2017 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор от 28.09.2017). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, проектный номер № 211, общей площадью с лоджией 45,8 кв.м, на 6 этаже в подъезде № 7 многоквартирного жилого, дома Литер 1, по адресу: <адрес> <адрес>. По условиям указанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2018 г. В иске указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком 7 декабря 2018 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просила суд взыскать с ООО «Славянский Дом» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 декабря 2018 г. в размере 133656,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Славянский Дом» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО9 просила отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 131997,6 руб. и штрафа в размере 67498,78 руб.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 18Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 1 июля 2019 г. по 6 декабря 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 28.09.2017 застройщик ООО «Славянский Дом» обязан был в срок до 31 декабря 2017 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 г. передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора

¶ 19Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 28.09.2017 дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30 ноября 2018 г., а двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами по делу лишь 7 декабря 2018 г.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 28.09.2017 г. В жалобе указано, что районный суд необоснованно принял в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа неисполнение обязательств контрагентами застройщика, а также попытки ответчика заключить с истцом мировое соглашение на условиях, заведомо невыгодных для участника долевого строительства.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 23В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 24Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

¶ 25При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Славянский Дом» о несоразмерности взыскиваемой потребителем ФИО8 неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск от 14 июня 2019 г., обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в частности: неисполнение обязательств перед застройщиком со стороны подрядчиков и поставщиков, трудности заключения договора теплоснабжения многоквартирного дома; необходимость дополнительного согласования со стороны Администрации г. Иванова условий водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома; необходимость устранения застройщиком дефектов строительства дома; неоднократно выявлявшихся Службой государственного строительного надзора Ивановской области.

¶ 27Районным судом также было учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 133656,99 руб. и цены договора 1740400 руб., незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных ФИО8 в связи с незначительным нарушением ООО «Славянский Дом» срока передачи ей объекта долевого строительства, намерение ответчика заключить с истицей мировое соглашение в ходе рассмотрения настоящего спора.

¶ 28При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО8 по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

¶ 30Такой подход судов к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

¶ 31Определенный судами в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем – участником долевого строительства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба безосновательно отклонена судом апелляционной инстанции, опровергаются содержанием обжалуемого определения областного суда, в котором в полном соответствии с требованиями статьи 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым жалоба истца оставлена без удовлетворения.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи