О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7076/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-635/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 13Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г. (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства ФИО9

¶ 14Истец утверждал, что по его заявлению о прямом возмещении убытков, ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, несвоевременно организовал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта его автомобиля, переданного для его проведения 13 декабря 2018 г. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на пункт 12 статьи 21, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО8 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков предоставления страхового возмещения за период с 2 февраля 2019 г. по 26 мая 2019 г. в размере 147402 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 73701 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

¶ 16Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 147400,86 руб., штраф в размере 73700,43 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4448,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

¶ 19В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21При разрешении настоящего спора судами установлено, что 12 ноября 2018 г. в г. Смоленске произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО8 автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО9 Вина этого водителя в ДТП установлена и не оспаривалась.

¶ 22Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства, пострадавшего в указанном ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, действующему с 5 октября 2018 г. по 4 октября 2019 г.

¶ 2320 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО10

¶ 24На основании выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, 13 декабря 2018 г. по акту приема-передачи истец передал автомобиль для проведения ремонта на СТО ИП ФИО10

¶ 25На момент вынесения решения по настоящему делу автомобиль не был отремонтирован и не был возвращен истцу по акту.

¶ 26Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены установленные Законом об ОСАГО сроки осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки и штрафа, установленных тем же Законом.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик оспаривал расчет неустойки, приведенный в решении суда, со ссылкой на необходимость исчисления неустойки из стоимости ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, а также отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ в качестве основания для снижения законной неустойки и штрафа.

¶ 28Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 29При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами правильно применены нормы статьи 929 ГК РФ, статьи 7, абзаца 3 пункта 15.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 30При этом, судами обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства калькуляция № 6992/133/02725/18, в которой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определена в размере 258598 руб. без учета износа.

¶ 31Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, которые потребовали бы уменьшения судом неустойки и штрафа.

¶ 32Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 33При этом, судами были обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения компенсации морального вреда, взысканной районным судом в пользу истца, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела

¶ 35Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

¶ 36Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 37Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков осуществления страхового возмещения, в отсутствие доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

¶ 38Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи