О разделе совместного долгового обязательства бывших супругов, исключении из наследственной массы долгового обязательства, возложении обязанности произвести раздел денежной суммы, взысканной по решению суда в пользу ФИО1 и ФИО9 в долях, исключении из наследственной массы суммы неосновательного обогащения после умершего ФИО9

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7077/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО9 о разделе совместного долгового обязательства бывших супругов, исключении из наследственной массы долгового обязательства, возложении обязанности произвести раздел денежной суммы, взысканной по решению суда в пользу ФИО1 и ФИО9 в долях, исключении из наследственной массы суммы неосновательного обогащения после умершего ФИО9 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обрастилась в суд с иском к ФИО9, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд:

¶ 13- произвести раздел имущества бывших супругов ФИО9 и ФИО9, присужденного по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2010 г., и образовавшегося после расторжения брака, вошедшего в наследственную массу наследодателя ФИО9, как долгового обязательства за недвижимое имущество с раздельным режимом собственности на основании брачного договора от 6 марта 2009 г., определив долговое обязательство по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО9, в сумме 617005,51 руб. долговым обязательством ФИО9;

¶ 14- исключить из наследственной массы ФИО9 долговое обязательство по указанному сводному исполнительному производству в размере 617005,51 руб.;

¶ 15- произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО9 – суммы неосновательного обогащения, взысканной в пользу ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2017 г. по исполнительным производствам при повороте обратно взысканных с ФИО1. определением Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2019 г. в сумме 527871,31 руб., определив долговое обязательство ФИО1 в указанной сумме личным долговым обязательством ФИО9;

¶ 16- исключить из наследственной массы ФИО9 долговое обязательство согласно определению Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2019 г. при повороте исполнения решения суда по исполнительным производствам в сумме 527871,31 руб.;

¶ 17- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную должником ФИО9 взыскателям ФИО10, ФИО10, ФИО10 по исполнительному производству в порядке регресса в размере 428284,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161919,94 руб.

¶ 18Иск мотивирован тем, что в период с августа 2002 г. по март 2009 г. ФИО9 состояла в браке с ФИО9, умершим <данные изъяты>. Несовершеннолетняя ФИО1 является дочерью и единственным наследником умершего ФИО9, принявшим наследство путем подачи 7 июля 2016 г. заявления к нотариусу.

¶ 19В иске также указано, что вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 12 ноября 2010 г. с ФИО9, ФИО9 в равных долях взыскано в пользу ФИО10, ФИО10, ФИО10 760738,5 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49786,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8152,62 руб. Во исполнение указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства, по заявлению судебного пристава-исполнителя умерший должник ФИО9 заменен правопреемником ФИО1

¶ 20ФИО9 утверждала, что 6 марта 2009 г. между ней и ФИО9 был заключен брачный договор, которым был установлен режим долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка по тому же адресу по договору аренды от 12 декабря 2007 г.: ФИО9 – 43/50 доли, ФИО9 – 1/50 доли.

¶ 21По мнению ФИО9, при вынесении решения Димитровского районного суда города Костромы от 12 ноября 2010 г. долговые обязательства супругов неправомерно распределены в равных долях без учета условий брачного договора от 6 марта 2009 г. и договора купли-продажи части дома от 12 декабря 2007 г., что нарушает права несовершеннолетней ФИО1., принявшей наследство после смерти своего отца, включающее долговые обязательства перед Кочешковыми в завышенном размере.

¶ 22В иске также указано, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2017 г. признаны недействительными договор купли-продажи части дома от 9 октября 2007 г. и от 6 марта 2009 г., в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, также неправомерно без учета брачного договора от 6 марта 2009 г.

¶ 23В качестве правового основания иска приведены статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 210, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 24Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО10, ФИО10, Администрация Костромского муниципального района в лице Отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района, УФССП по Костромской области в лице ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

¶ 25Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО1 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 27В заседание судебной коллегии 12 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО9 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 28Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с августа 2002 г. по март 2009 г. ФИО9 состояла в браке с ФИО9, умершим <данные изъяты> г. Несовершеннолетняя ФИО1 является дочерью и единственным наследником умершего ФИО9, принявшим наследство путем подачи 7 июля 2016 г. заявления к нотариусу.

¶ 30По условиям брачного договора, заключенного 6 марта 2009 г. между ФИО9 и ФИО9, личной собственностью супруги было признано имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; 43/50 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки Тойота Авенсис, 2001 года выпуска, личной собственностью супруга было признано имущество в виде: легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1991 гожа выпуска, и автомобиль марки УАЗ 33303 фургон «Вахта», 1992 года выпуска.

¶ 31Суд также признал установленным, что супругами ФИО9 было достигнуто соглашение о переходе в личную собственность ФИО9 принадлежащей ФИО9 1/50 доли в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома.

¶ 32Решением Димитровского районного суда города Костромы от 12 ноября 2010 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 февраля 2011 г., с ФИО9, ФИО9 в равных долях взыскано в пользу ФИО10, ФИО10, ФИО10 760738,5 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49786,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8152,62 руб. с указанием на размер долевых выплат каждого должника в пользу каждого взыскателя.

¶ 33Определением Димитровского районного суда города Костромы от 5 ноября 2015 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2015 г., произведена индексация сумм, присужденных указанным судебным решением, с должников ФИО9, ФИО9 в пользу взыскателей ФИО10, ФИО10, ФИО10

¶ 34Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2017 г. должник по исполнительным производствам ФИО9 в пользу взыскателей ФИО10, ФИО10, ФИО10 заменен правопреемником – наследником ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. На 3 октября 2017 г. остаток непогашенной задолженности должника ФИО9 по указанному исполнительному производству составлял 528277,61 руб.

¶ 35Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2017 г. удовлетворен иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., к ФИО10, ФИО10, ФИО10, признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома, заключенный 9 октября 2007 г. между продавцами ФИО9, ФИО9 и покупателями ФИО10, ФИО10, ФИО10, а также договор купли-продажи той же части жилого дома, заключенный 6 марта 2009 г. между продавцами ФИО10, ФИО10, ФИО10 и покупателями ФИО9, ФИО9 Эттим судебным решением с Кочешковых в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи части жилого дома и перехода права аренды на земельный участок в общей сумме 1760789,09 руб.

¶ 36Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должников ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1760789,09 руб., в рамках которого законный представитель взыскателя ФИО9 получила от ФИО10 286805,28 руб., от ФИО10 – 240977,8 руб., от ФИО10 – 88,23 руб.

¶ 37По апелляционной жалобе ФИО10 определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2018 г. заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО9, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО1

¶ 38Определением Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2019 г. произведен поворот исполнения отмененного судебного решения, на ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9 возложена обязанность возвратить Кочешковым денежные средства, полученные от них в ходе исполнительного производства.

¶ 39Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили основанные на статьях 34, 38 СК РФ, статьях 256, 1175 ГК РФ выводы судов о том, что долги наследодателя ФИО9 перешли к его дочери ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере, установленном приведенными выше судебными актами, имеющими в силу статей 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и не подлежали разделу в качестве имущества супругов ФИО9. Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком ФИО9 по основанию части 2 статьи 39 ГПК РФ как противоречащее закону и нарушающее права третьих лиц.

¶ 40Суд апелляционной инстанции признал настоящий иск неправомерной попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости исключения из наследственной массы после смерти ее бывшего супруга ФИО9 долговых обязательств, взысканных с него судом в пользу Кочешковых, полагая, что большая часть этих долговых обязательств должна быть признана ее личным обязательством с учетом раздела имущества супругов, произведенного брачным договором.

¶ 42Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном понимании норм семейного и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не позволяющих в рамках иска о разделе имущества супругов производить перераспределение долей бывших супругов в их личных долговых обязательствах перед третьими лицами, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

¶ 43Утверждения кассационной жалобы о необоснованности отказа районного суда в приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием арбитражным судом заявления ФИО9 о ее несостоятельности (банкротстве), а также о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

¶ 44Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Выводы судов о подсудности настоящего спора Костромскому районному суду Костромской области полностью соответствуют обстоятельствам дела, в котором имеются сведения о месте жительства ответчика ФИО9 по адресу: <адрес>

¶ 46Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения ФИО9 не была признана банкротом в установленном законом порядке, что исключало подсудность настоящего спора арбитражному суду.

¶ 47Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 49По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи