О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7978/2021 (№ 8Г-4028/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-323/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с вышеупомянутым иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 17 апреля 2012 года в размере 351063 рубля 87 коп., включая: 91229 рублей 03 коп. – основного долга, 109661 рубль 99 коп. – процентов, 150172 рубля 85 коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 13 коп.

¶ 11Ответчик иск не признал; просил применить к штрафным санкциям (договорной неустойке в виде пеней) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также срок исковой давности.

¶ 12Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64423 рубля 56 коп., в том числе: 33594 рубля 79 коп. – основной долг, 20828 рублей 77 коп. – проценты, 10000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – оказано. Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным, однако применил по делу срок исковой давности, о котором заявил ответчик, уменьшил размер договорной неустойки. При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года изменено, в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151657 рублей 69 коп., в том числе: 91319 рублей 53 коп. – основной долг, 22459 рублей 67 коп. – проценты, 37878 рублей 49 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 12 коп.; в остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов; однако не нашел оснований для применения по делу срока исковой давности, сославшись на предшествующее обращению с исковым заявлением по данному гражданскому делу, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, суд апелляционной инстанции ограничил уменьшение размера договорной неустойки (пени) до однократной ключевой ставки Банка России. При проверке расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции признал подготовленный истцом расчет необоснованным и установил задолженность ответчика по основному долгу и процентам за заявленный истцом период: с 17 ноября 2015 года по 25 ноября 2019 года в размере 113779 рублей 20 коп. (91319 рублей 53 коп. – основной долг, 22459 рублей 67 коп. – проценты). Ответчик данное апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловал.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и ответчиком 17 апреля 2012 года заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей под 0,08 % в день на 60 месяцев с даты фактического предоставления. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 1 % в день от суммы задолженности.

¶ 19Сумма кредита заемщику предоставлена 17 апреля 2012 года, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом; после 15 июля 2015 года ответчик перестал выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

¶ 20В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ), применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11 августа 2017 года (в пределах срока исковой давности); судебный приказ от 18 августа 2017 года отменен мировым судьей 29 октября 2018 года. Исходя из того, что в течение срока действия судебного приказа, права истца на судебное взыскание кредитной задолженности были защищены, указанный период был исключен судом апелляционной инстанции из срока исковой давности. В связи с чем, оснований для применения по делу срока исковой давности суд апелляционной инстанции не установил. По указанной причине, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении по делу срока исковой давности являются необоснованными (поскольку в итоговом судебном постановлении по делу исковая давность не применена).

¶ 21Как отмечено ранее, размер штрафных санкций (пени) уменьшен судом апелляционной инстанции до однократной ключевой ставки Банка России. В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о нарушении правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ также являются необоснованными.

¶ 22Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с итоговым судебным постановлением по данному гражданскому делу применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истца.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи