Об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> (№)

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3 (докладчик);

¶ 3ФИО4;

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 24.03.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>. МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>. МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда <адрес> иск удовлетворен.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не приняв во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между земельными участками отсутствует, соответственно землепользование является единым. При этом, вопреки позиции суда, целью исправления реестровой ошибки является приведение положения до ее обнаружения. Суд не учел обстоятельства давностного владения земельным участком.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности допущена реестровая ошибка в части площади земельного участка относительно фактических границ земельного участка, используемого истцом. При этом суд посчитал, что фактически истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 143 кв.м., поэтому права истца подлежат защите избранным им способом.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 22, 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 42.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», и исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд посчитал, что из земельного участка площадью 2193 кв.м. были образованы два земельных участка, один из которых передан истцу в собственность, другой – по договору аренды. При этом ни распоряжение органа местного самоуправления ни договор аренды в установленном порядке не оспорены, поэтому повлеки правовые последствия, основанные на договоре аренды. Тем самым оснований полагать, что в таком случае допущена реестровая ошибка вследствие чего площадь земельного участка истца, находящегося в собственности истца уменьшена, не имеется.

¶ 21Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 22Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

¶ 23В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 24Согласно п.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

¶ 25Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ – сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Доводы жалобы о том, что в результате проведения межевых работ установлено, что земельный участок является единым, границы между земельными участками, имеющими разные кадастровые номера, отсутствуют, основательными признаны быть не могут. По фактическим границам, имевшимся более 15 лет, границы земельного участка могут быть установлены только при уточнения границ земельного участка, в то время как путем исправления реестровой ошибки это не допустимо. Кроме того, как установлено судом, земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, при этом правовые акты, послужившие основанием к образованию двух земельных участков, не оспорены, недействительными не признаны, поэтому подтверждают правовое положение сформированных в установленном порядке земельных участков.

¶ 28Доводы жалобы о том, что суду следовало учесть срок давности владения земельным участком, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку правовые и фактически основания иска не были сформулированы истцом для рассмотрения его судом с позиции нормы ст. 234 ГК РФ, в то время как предмет и основания иска формируются истцом. Суд, при этом, разрешил спор по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, что не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца прав, иным, предусмотренным законом способом.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34судьи: