О принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд

Текст определения

¶ 1Дело № 88-708/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года, гражданское дело № 2-460/2020 по иску Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд.

¶ 7Решением Тутаевского городского суда Ярославской области 10 ноября 2020 года исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. У ФИО2 изъято путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> «А», по цене 1 619 334 руб. 67 коп., включающую: стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> «А» <адрес>; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1426 кв.м., из земель населенных пунктов для жилого дома, пропорциональную площади квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, площадью 77,3 кв.м.; размер убытков 62 466 руб. 67 коп. После выплаты ФИО2 возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 619 334 руб. 67 коп. прекратить право собственности ФИО2 на изъятое жилое помещение, с признанием права муниципальной собственности на указанные жилое помещение и долю земельного участка.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года указанное решение суда изменено; резолютивная часть дополнена абзацем 3. С Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 взыскано 1 619 334 руб. 67 коп.

¶ 903 июня 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 770 руб. 15 коп., включающих расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 67 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 16 200 руб., почтовые расходы 2 323 руб. 48 коп., понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

¶ 10Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года заявление о взыскании с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 446 руб. 67 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 323 руб. 48 коп.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные акты в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13От Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 18Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 19В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 21Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 22По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 23При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 24В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 25Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 26Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 17 000 руб.

¶ 27Вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 28Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, сложности дела.

¶ 29Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

¶ 30Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 31Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1