О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7080/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-808/2019)

¶ 9по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 8 июля 2014 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 20 сентября 2020 г. под 51,1 % годовых при условии получения кредитных средств наличными. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 21 августа 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в общей сумме 2448900,08 руб., включающую: основной долг в размере 84144,20 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 104543,13 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 56202,75 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648,9 руб.

¶ 13Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по стоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 221548,24 руб., в том числе: основной долг в размере 74858,75 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 91347,78 руб., 55341,71 руб. штрафные санкции. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112,49 руб.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО8 просила судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 15Истец также обратился с кассационной жалобой, поступившей 30 декабря 2019 г., в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятии по делу нового решения о удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 8 июля 2014 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 13 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период за период с 18 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г., с учетом правомерно направленного истцом 13 апреля 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2014 г. по 17 октября 2015 г. послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 21Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 31 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 18 октября 2018 г., определением мирового судьи от 19 марта 2019 г. был отменен судебный приказ от 31 октября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 19 апреля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 22С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалоб сторон по делу.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик ФИО8 настаивала на необходимости отказа в удовлетворении требований Банка в полном объеме, полагая, что со стороны истца, обратившегося в суд за взысканием задолженности по Кредитному договору по истечению трех лет с момента последнего платежа, полученного от заемщика, не обеспечившего возможность приема наличными платежей от физических лиц в г. Иваново, но продолжавшего начисление процентов за пользование кредитом, размер которых значительно превысил ставку рефинансирования Банка России, имело место злоупотребление правом.

¶ 24Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

¶ 25Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 26Из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предпринял меры, которые посчитал необходимыми для возврата задолженности заемщиком ФИО8 во внесудебном порядке, в том числе разместив в сети Интернет сведения о реквизитах для погашения задолженности и направив ответчику 13 апреля 2018 г. требование о досрочном возврате кредита, а также обратившись 18 октября 2018 г. в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отмен по заявлению заемщика.

¶ 27Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени ФИО8 не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 28То обстоятельство, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), не освобождало ФИО8 от и исполнения ее денежных обязательств перед этим кредитором по Кредитному договору.

¶ 29Выводы судов об отсутствии в настоящем деле признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику требования от 13 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 31Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 32При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 33При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 34В кассационных жалобах истец и ответчик не оспаривали по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции расчет задолженности по Кредитному договору за период с 18 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г., основанный на расчете истца, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части неустоек (штрафов). Стороны не представили ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции собственные расчеты задолженности по Кредитному договору в пределах срока исковой давности.

¶ 35Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки обжалуемого решения в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов отдельных видов задолженности в пределах срока исковой давности.

¶ 36Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи