О взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7080/2021 (№ 8Г-4262/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-841/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась с вышеупомянутым иском к ФИО2 в Ковровский городской суд Владимирской области и просила взыскать с ответчицы в свою пользу 7150000 рублей – задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43950 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчица не возвратила истице сумму займа в размере 5500000 рублей и не выплатила проценты за пользование займом в размере 1650000 рублей по заключенному между сторонами договору от 4 марта 2019 года. Сумма займа должна быть возвращена ответчицей 4 января 2020 года.

¶ 12Ответчица в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о согласии с исковыми требованиями. Представитель ответчицы – ФИО6 также не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 13Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Коврова Владимирской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области – ФИО7 и ФИО11 просили отказать истице в удовлетворении заявленных требований, полагая, что фактической передачи суммы займа от займодавца к заёмщику не было. По мнению указанных лиц, договор займа является мнимой сделкой, заключенной ФИО2 с целью избежать ответственности перед иными кредиторами.

¶ 14Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, податель жалобы просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор указывает на не согласие истицы с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17На кассационную жалобу третьим лицом – администрацией г. Коврова Владимирской области поданы возражения, в которых их податель просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон, представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры займа с участием займодавца – гражданина являются реальными, и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу; в связи с чем, соответствующее обязательство заёмщика возникает с момента получения суммы займа или иного предмета займа от займодавца. С учетом того, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной заёмной сделки (а ответчица неоднократно меняла свои объяснения относительно способа и порядка передачи суммы займа, цели получения заёмных денежных средств), в действиях ФИО2 усматривались признаки злоупотребления правом с целью сокрытия своего имущества и уклонения от исполнения обязательств перед другими кредиторами (в частности, перед администрацией г. Коврова Владимирской области), суды обеих инстанций пришли к обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права выводам о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности займа, предполагающий предоставления достоверных доказательств передачи денежных средств от истицы к ответчице. При этом, суды обеих инстанций указали, что таких доказательств истицей в материалы дела не представлено.

¶ 22При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 24Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года. Мотивы применения по делу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи