О признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении на учебе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО1,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении на учебе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении на учебе.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В обоснование своего заявления сослался на постановление Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие события преступления или правонарушения в действиях ФИО2

¶ 14Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении его заявления.

¶ 17От ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 18Ходатайство оставлено без удовлетворения.

¶ 19В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20Оснований для назначения судебного заседания судьей не установлено, кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Отказывая ФИО2 в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а сводятся к несогласию с решением суда.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2 вновь излагает доводы о несогласии с решением суда. Несогласие заявителя с порядком исследования доказательств судом при рассмотрении его дела и выводами суда не могут служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 29Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обстоятельств, которые могут быть оценены как соответствующие требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает.

¶ 30Постановление Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие события преступления в действиях ФИО2 таким обстоятельством судами правомерно не признано.

¶ 31Предметом проверки являлось выявление в действиях ФИО2 и других лиц признаков преступления, в то время как основанием для отчисления из университета явилось совершение ФИО2 дисциплинарного проступка.

¶ 32Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято на момент вынесения оспариваемого решения суда, поэтому указанное постановление и содержащиеся в нем выводы не могут быть признаны обстоятельствами, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

¶ 33Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

¶ 34Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

¶ 35С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1