О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-7082/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Порта Плюс» о защите прав потребителей

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-28/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порта Плюс» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 5 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретены межкомнатные двери в количестве шести штук цвета амари/молдинг золото: 1) 28хст. Узор матовое в комплекте (80) - 2 шт., 2) 27-х в комплекте (60) - 2 шт., 3) добор 100 портал - 3 шт., 4) наличник портал - 5 шт., 5) ручка Side экспрессо - 6 шт., 7) петли комплект -6 шт., 8) замок межкомнатный - 3 шт., 8) поворотник - 3 шт., 9) защелка - 3 шт., всего на сумму 92 500 руб., а также у ответчика приобретена входная дверь. Общая сумма покупки составила 121 000 руб. В течение гарантийного срока истцом обнаружены множественные производственные недостатки, в связи с чем он 18 января 2019 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей и возвратить ему денежные средства в размере 92 500 руб. 11 февраля 2019 г. истцом получен ответ о том, что в результате осмотра недостатков товара выявлено не было, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении его требований по вопросу установления дефектов товара. Помимо этого, истец указывает, что ответчиком не предоставлена необходимая информация о товаре, что повлекло за собой возникновение отмеченных недостатков.

¶ 13ФИО1 просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи шести межкомнатных дверей и сопутствующих к ним товаров согласно бланка договора б/н от 5 июля 2018 г., взыскать с ООО «Порта Плюс» в его пользу денежные средства за шесть межкомнатных дверей и сопутствующие товары в размере 92 500 руб.; убытки, связанные с проведением досудебной товароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за отправку заказного письма в размере 122 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Порта Плюс» о защите прав потребителей отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих исследование и оценку доказательств, норм материального права в сфере защиты прав потребителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судами при разрешении дела правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Судами установлено, что 5 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретены межкомнатные двери в количестве 6 штук цвета амари/молдинг золото 1)28хст. Узор матовое в комплекте (80) - 2 шт., 2) 27-х в комплекте (60) - 2 шт., 3) добор 100 портал - 3 шт., 4) наличник портал - 5 шт.. 5) ручка Side экспрессо - 6 шт., 7) петли комплект - 6 шт., 8) замок межкомнатный - 3 шт.. 8) поворотник - 3 шт., 9) защелка - 3 шт., всего на сумму 92 500 руб., а также у ответчика приобретена входная дверь. Общая сумма покупки составила 121 000 руб.

¶ 22ФИО1 оплату за товар произвел полностью, 5 октября 2018 г. товар передан покупателю.

¶ 23Доставка и установка производилась силами покупателя.

¶ 2418 января 2019 г. истец представил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей и возвратить ему денежные средства в размере 92 500 руб., в связи с наличием производственных недостатков товара.

¶ 2511 февраля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований, так как по результатам осмотра дверей установлено наличие эксплуатационных недостатков товара.

¶ 26Согласно выводам заключения судебно-товароведческой экспертизы ООО «Компания «Оценка и экспертиза» от 14 января 2020 г.. назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, на поставленном товаре обнаружены недостатки, являющиеся дефектами монтажа и следствием несоблюдения потребителем правил эксплуатации, ухода, потребления.

¶ 27Проанализировав представленные доказательства, в том числе результатами судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО4, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что доказательств заявленных производственных недостатков товара не имеется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара от 5 июля 2018 г. и взыскании стоимости товара. Также суды со ссылками на нормы права и исследованные доказательства не усмотрели со стороны продавца нарушений по предоставлению потребителю необходимой информации о товаре и причинно-следственной связи между непредставлением информации и недостатками товара.

¶ 28Судом проведение судебной экспертизы с учетом позиции истца назначено в иную организацию, чем просил ответчик. Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции при проверке доводов ФИО1 о несогласии с решением суда, дана подробная оценка представленному истцом заключению ИП ФИО5, с указанием причин критического отношения к данному письменному доказательству.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы истца, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Советского районного суда города Рязани от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи