О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7083/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5624/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Регион Индустрия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, мотивированным тем, что ответчик является собственником квартир №№1,2 в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес> на территории поселка <данные изъяты> В иске указано, что ООО «Регион Индустрия» является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, где находятся квартиры, принадлежащие ответчику. Истец утверждал, что ответчик не вносит плату за пользование объектами единой инфраструктуры за квартиру № 2, отказываясь от заключения соответствующего договора. При этом, в 2017-2018 гг. размер платы за пользование объектами инфраструктуры для был установлен решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 14В этой связи, ссылаясь статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами единой инфраструктуры и иными объектами благоустройства за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. в общей сумме 86000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 г., ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 12 мая 2020 г. ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. между ФИО8, являющейся собственником двух квартир многоквартирного дома, и ООО «Регион Индустрия», на территории которого этот многоквартирный дом расположен, сложились правовые отношения, связанные с использованием указанным гражданином объектов единой инфраструктуры поселка.

¶ 20Судами также бесспорно установлено, что в указанный в иске период времени в отношении одной из квартир между сторонами по делу не был заключен письменный договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества единой инфраструктуры за плату, установленную решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденным протоколом общего собрания собственников № 1 от 6 апреля 2017 г., составившую 4300 руб. в мес.

¶ 21Судами также установлено, что в период 2017-2018 гг. ООО «Регион Индустрия» осуществляло содержание объектов единой инфраструктуры и иных объектов благоустройства путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подробно исследованными судами.

¶ 22Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решение общего собрания собственников, установившее размер платы за пользование объектами единой инфраструктуры и иными объектами благоустройства, являлось обязательным для собственника квартиры № 2 ФИО8, так как оно не было признано недействительным в установленном законом порядке. При этом, суд исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлено право собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно устанавливать тарифы и взносы.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры в установленном судом размере, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника жилого помещения на территории поселка, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иных объектов благоустройства.

¶ 25Ссылки в жалобе на незаконное применение судами законодательства, касающегося установления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в данном случае имеет место применение аналогии закона.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи