О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-7084/2021 (8г-3915/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2792/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО7, представителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 847,43 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 638,48 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, условия которого последним не исполняются, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 743847.43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» уступил истцу право требования к ответчику. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от 22.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору в размере 743 847 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638 руб. 48 коп.. а всего 754 485 руб. 91 коп.,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_38240, путем акцепта Банком оферты, содержавщейся в заявлении на выдачу кредита.

¶ 21Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифы Банка.

¶ 22Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

¶ 23Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства не выполнил.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику ОА «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №/С-Ф.

¶ 25Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 26ООО «Феникс» в адрес ответчика направлен заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности в размере 743 847,43 руб.

¶ 27Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743847,43 руб., из которых: 474 672,89 руб. - сумма основного долга, 266174,54 руб. - проценты, 3000 руб. - штрафы.

¶ 28Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 743847,43 руб.

¶ 29Отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, получил судебное извещение (л.д. 56-57), ходатайств об отложении дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки, как то предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, не заявил.

¶ 30Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

¶ 31Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находился на самоизоляции, судом апелляционной инстанции также, с учетом даты отмены ограничительных мер, отклонен, как необоснованный, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 32Довод о пропуске срока исковой давности также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не явился, о применении срока исковой давности не заявлял.

¶ 33Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи