О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО9, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-871/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/47632 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2322862 руб. 66 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI SОLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4FA CW155639, идентификационный номер (VIN) Z94CT4№, ПТС <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/47632, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 803253 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства HYNDAI SОLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4FA CW155639, идентификационный номер (VIN) Z94CT4№, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 1002463 руб. 14 коп., проценты за пользование 8,40% годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 13Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято по делу новое решение. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/47632 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801240 руб., из которой задолженность по основному долгу – 310305 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов- 430934 руб. 30 коп., задолженность по уплате неустоек – 60000 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - HYNDAI SОLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4FA CW155639, идентификационный номер (VIN) Z94CT4№, ПТС <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/47632 на сумму 803253 руб. под 25,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства HYNDAI SОLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № G4FA CW155639, идентификационный номер (VIN) Z94CT4№, ПТС <адрес>.

¶ 19Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. ФИО1 свои обязательства не исполнял.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» была проведена реструктуризация по кредитному договору и направлено в адрес заемщика ФИО10 об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита была установлена 1002463 руб. 14 коп., срок действия кредитного договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка уменьшена до 8,40% годовых. Доказательств получения ФИО1 указанного уведомления истцом не представлено. Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2322862 руб. 66 коп.

¶ 21Претензия по уплате задолженности направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 341 рубль 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 488 166 рублей 06 копеек; задолженность по начисленным процентам - 276 175 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком кредит не погашался с февраля 2014 года, с учетом заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что спорный кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, пришел к выводу о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто, пришел к выводу, что право на одностороннее изменение условий договора у банка отсутствует.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности по договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 26Между тем, законных оснований для одностороннего изменения условий договора о сумме основного долга и сроке возврата кредита у истца не имелось, договором, с учетом потребительского характера кредитования, предусмотрено быть не могло.

¶ 27Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

¶ 28Вместе с тем, указанный запрет, сам по себе, не свидетельствует о допустимости одностороннего изменения индивидуальных условий договора иным образом, чем прямо запрещено данной нормой.

¶ 29Ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон подлежит применению к договорам, заключенным после вступления его в силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Кроме того, подпунктами 1, 2 пункта 9 ст.5 указанного Закона сумма потребительского кредита и срок его возврата отнесены к индивидуальным условиям кредитного договора, одностороннее изменение которых пунктом п.16 ст.5 не предусмотрено.

¶ 31Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение индивидуальных условий кредита в сторону увеличения суммы кредита (с учетом включения в состав основного долга также процентов и неустойки), а также увеличения срока кредита в одностороннем порядке без согласования с ответчиком не повлекло за собой изменение условий договора в данной части.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности было направлено требование о досрочном возврате кредита, подлежат отклонению.

¶ 33Заявление о досрочном взыскании задолженности изменяет срок выплаты оставшейся задолженности, но не изменяет течение срока исковой давности по платежам, имевшим место до такого заявления.

¶ 34При этом положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 36Вместе с тем, из первоначально согласованного сторонами графика платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлось датой обеспечения денежных средств на счете, датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в определении суда апелляционной инстанции какая-либо мотивировка относительно причины, по которой он пришел к выводу о пропуске срока по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

¶ 37Кроме того, при определении размера задолженности судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 38В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 39Как следует из искового заявления, истцом со ссылкой на факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчика, было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, из расчета которой следовало, что банк истребует всю сумму выданного кредита, которая вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, платежи, срок исполнения которых по условиям договора не наступил.

¶ 40В соответствии с первоначально согласованным сторонами графиком платежей по состоянию к ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 700384 руб. 95 коп.

¶ 41Из выписки по счету, представленной истцом следует, что поступавшие в срок после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты основного долга не направлялись, все поступавшие платежи шли на погашение штрафов и процентов.

¶ 42В определении суда апелляционной инстанции расчет суммы основного долга, взысканной судом в размере 310305 руб. 70 коп., не приведен. Причины, по которым судом не взыскана задолженность по основному долгу, выставленная на просрочку в декабре 2017 года, не указаны.

¶ 43Также в апелляционном определении отсутствует расчет процентов, взысканных судом за пользование кредитом.

¶ 44Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 45В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 46В соответствии с исковым заявлением истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159263 руб. 44 коп. Из материалов дела не следует, что истец увеличивал размер исковых требований.

¶ 47При таких обстоятельствах основания для взыскания за пользование кредитом процентов в размере 430934 руб. 30 коп. судом апелляционной инстанции в определении также не приведены.

¶ 48На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 53Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи