О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7085/2021 (№ 8Г-4259/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-330/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с вышеназванным иском к САО «ВСК» и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 295200 рублей, неустойку в размере 247968 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного потребителю страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения убытков). По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля будет превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а истец не готов произвести доплату за ремонт. В связи с чем, ответчик должен уплатить истцу уточненную сумму страхового возмещения в денежной форме. Просрочкой ответчика нарушены права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

¶ 12САО «ВСК» иск не признало, представило возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал; свои обязательства в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, своевременно выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Такая форма страхового возмещения обусловлена тем, что по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Несмотря на получения направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, истец автомобиль для осуществления ремонта не предоставил.

¶ 13В порядке досудебного урегулирования спора истец подавал жалобу в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 21 ноября 2019 года № истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки и возмещения расходов.

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 295200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскано 6152 рубля государственной пошлины.

¶ 15Не согласившись с этим решением, обе стороны обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года в части взыскания страхового возмещения, расходов и государственной пошлины – отменено; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, почтовых расходов оказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает на то, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, и с апелляционным определением суда апелляционной инстанции полностью, и полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные не в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем 16 августа 2019 года на 41 км автомобильной дороги Спас – Клепики – Рязань, участвовало два автомобиля, включая автомобиль истца марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №

¶ 22Виновником указанного ДТП является его второй участник ФИО4 – водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № с прицепом «Лэйкер Смарт», государственный регистрационный знак №

¶ 23Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в указанном ДТП, была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 24В связи с чем, истец 21 августа 2019 года обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр автомобиля истца, в ходе которого производившее осмотр ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 316842 рубля, с учетом износа – 211500 рублей. В связи с чем, ответчик 2 сентября 2019 года почтовым отправлением выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 Однако истец свой автомобиль на ремонт не предоставил и обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению указанного оценщика от 11 сентября 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 476778 рублей, с учетом износа – 307569 рублей.

¶ 25Претензией от 16 сентября 2019 года истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Как отмечено ранее, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 ноября 2019 года № № истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки и возмещения расходов.

¶ 27Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика законных неустоек (пени и штрафа), а также компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав потребителя в действиях ответчика.

¶ 28Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопустимости злоупотребления правом, в том числе в форме действий в обход закона, и о последствиях злоупотребления правом), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия ответчика в рамках урегулирования вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба соответствуют объему его обязательств по договору ОСАГО и действующему законодательству; истец же, напротив уклонился от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА; доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА в материалах данного дела не имеется; истец поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА не представил, и как выяснилось в ходе судебного разбирательства – не имел намерения представлять. При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции указал, что истец не вправе изменить установленный законом способ страхового возмещения (натуральное возмещение – на денежное возмещение), до установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой (в части отсутствия нарушения прав истца как потребителя страховых услуг) и апелляционной (в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов) инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Так, по общим правилам пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

¶ 31Применительно к вышеупомянутым правилам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщиком (натуральная форма страхового возмещения). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

¶ 32При неисполнении истцом обязательства по представлению автомобиля на ремонт на СТОА, оснований для признания САО «ВСК» нарушившим обязательство по организации восстановительного ремонта (страховому возмещению ущерба в натуральной форме) не имеется. По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, САО «ВСК» не находилось в просрочке по данному обязательству.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи