Об обязании включить в трудовой стаж период обучения в высшем учебном заведении, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 (докладчик) Дело №2-3007/2019

¶ 3ФИО14, ФИО15 Дело №88-7086/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в трудовой стаж период обучения в высшем учебном заведении, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об обязании включить в трудовой стаж период обучения в высшем учебном заведении, обязании установить стажевый коэффициент на момент установления пенсии в размере 0,75, об обязании установить размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 087 руб., обязании произвести повторный перерасчет пенсии, с учетом имеющегося трудового стажа, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 440000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. При исчислении пенсии пенсионным органом не был учтён период ее учебы в высших учебных заведениях в период с 1956 года по 1964 года, что повлекло нарушение ее права. Считает, что размер ее пенсии подлежит перерасчету.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в трудовой стаж период обучения в высшем учебном заведении, обязании установить стажевый коэффициент на момент установления пенсии в размере 0,75, об обязании установить размер пенсии на 01.01.2002 в размере 5 087 руб., обязании произвести повторный перерасчет пенсии, с учетом имеющегося трудового стажа, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства; не приняли во внимание, что в 2020 году при перерасчете размера пенсии из трудового стажа незаконно были исключены периоды, что привело к расчету пенсии исходя из трудового стажа – 38 лет 05 месяцев 19 дней, в этой связи вся последующая индексация была исчислена неверно; считает, что при расчете пенсии необходимо применять стажевый коэффициент – 0,75; при произведении валоризации неверно во внимание был принят период, включенный в трудовой стаж; считает, что должным лицом при оценки пенсионных прав застрахованного лица необходимо было применять положения п.4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку это бы явилось наиболее выгодным для заявителя.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, назначенной ей в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

¶ 22Из материалов дела следует, что определяя размер пенсии ФИО1 пенсионным органом во внимание был принят трудовой стаж по состоянию 01 января 2002 года – 38 лет 05 мес. 19 дн, до 01 января 1991 года – 27 лет 05 мес. 18 дн., а также стажевый коэффициент – 0,73, с учетом положений п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

¶ 23При этом, в расчет страхового стажа истца были включены следующие периоды: с 01 сентября 1956 года по 26 февраля 1963 года (учеба), с 10 июня 1963 года по 03 октября 1963 года (период обучения), с 27 февраля 1963 года по 09 июня 1963 года, с 04 октября 1963 года по 03 марта 1964 года, с 20 марта 1964 года по 21 января 1965 года, с 28 января 1965 года по 28 августа 1967 года, с 30 августа 1967 года по 01 сентября 1993 года, с 02 сентября 1993 года по 28 сентября 1993 года, с 29 сентября 1993 года по 31 марта 1994 года, с 01 апреля 1994 года по 03 ноября 1995 года, с 04 ноября 1995 года по 17 февраля 1997 года, с 18 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года (периоды трудовой деятельности).

¶ 24Коэффициент отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране (согласно справке о заработке за дата) составил 1,582 и применяется с ограничением 1,2 (в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

¶ 25Количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости 144 мес., базовая часть пенсии – 450 руб..

¶ 26Расчетный размер пенсии по старости по состоянию на 01 января составил 1463,80 (0,73*1,2*1671,00).

¶ 27Расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 составил: (1463,80 – 450 руб.) * 144 мес. – 145 987 руб. 02 коп..

¶ 28Кроме этого, с 01 января 2010 заявителю была произведена валоризация расчетного пенсионного капитала с учетом трудового стажа на 01 января 1991 года с учетом стажа - 27 лет 5 месяцев 18 дней., коэффициента валоризации 0,37. Увеличение страховой части трудовой пенсии по старости за счет валоризации составило 1 379 руб. 79 коп..

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", сделали вывод том, что все спорные периоды были учтены при расчете пенсии, при этом исходи из того что, расчет пенсии истца произведен ответчиком правильно, в наиболее выгодном для него варианте, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

¶ 30Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о неправильном применении коэффициента, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, поскольку в трудовой стаж, спорные периоды пенсионным органом были включены добровольно и учтены при назначении пенсии, при этом право на исчисление размера страховой пенсии ФИО1 при оценке пенсионных прав, с учетом положений п.4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» отсутствует, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: подпись.

¶ 38Судьи: подписи.

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья

¶ 41Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8