О признании решения незаконным, выплате средств пенсионных накоплений

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным, выплате средств пенсионных накоплений

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, и возложении на ответчика обязанности выплатить сумму средств пенсионных накоплений (СПН) с учетом результата их инвестирования за 2014-2017 г.г. в размере 113694,46 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что в выплате ей было отказано, поскольку размер выплаты СПН составляет более 5% по отношению к сумме страховой пенсии по старости и накопительной пенсии (5,16%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в программу софинансирования пенсий, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Истец дополнительно вносила деньги в размере 12000 руб. на накопительную часть пенсии, а государство дополнительно увеличивало ей взносы еще на 12000 руб. Истец имеет право обратиться в пенсионный орган за единовременной выплатой средств пенсионных накоплений, но размер СПН не должен превышать 5% по отношению к сумме страховой пенсии по старости и накопительной пенсии. Однако пенсионный фонд не уведомляет заранее о том, что сумма пенсионных накоплений подходит к порогу в 5% и пенсионеру следует принимать какое-либо решение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратилась в Пенсионный фонд для определения размера процентов, чтобы решить вопрос о получении выплаты или отложении ее получения на 2019 год. На бланке пенсионного фонда руководитель клиентской службы <адрес> ФИО4 произвела расчет процентов для установления возможности единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Размер процентов составил 3,33%. До установленного предела оставался значительный резерв, и истец приняла решение обратиться за выплатой в 2019 году. На май 2018 года сумма средств пенсионных накоплений с учетом результата их инвестирования составляла 113694,46 руб. Перенос сроков для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений (СПН) был осуществлен не по вине истца. Позднее ФИО1 сообщили, что размер процентов в 2018 году составлял 4,36%. Если бы истец знала, что истинный процент значительно превышает рассчитанный ей, то приняла бы решение о выплате средств пенсионных накоплений и обратилась бы с заявлением в 2018 году. Ее вины в пропуске срока подачи заявления нет.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Положениями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» определены виды выплат, осуществляемых за счет средств пенсионных накоплений, а также порядок их финансирования и условия назначения (статьи 2 - 5). Существует три формы выплаты пенсионных накоплений: 1) единовременная выплата; 2) срочная пенсионная выплата; 3) накопительная пенсия.

¶ 19В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ единовременную выплату могут получить - граждане, у которых размер накопительной пенсии составляет меньше 5% по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты, и размера накопительной пенсии, рассчитанных по состоянию на день назначения накопительной пенсии; - граждане, получающие страховую пенсию по инвалидности или по случаю потери кормильца либо получающие пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые при достижении общеустановленного пенсионного возраста не приобрели право на страховую пенсию по старости из-за отсутствия необходимого страхового стажа или необходимого количества пенсионных баллов.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, поскольку размер выплаты СПН превышает 5%.

¶ 21Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что поскольку размер выплаты средств пенсионных накоплений превышает 5% по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты и её повышений и размера накопительной пенсии, рассчитанной на дату назначения накопительной пенсии, следовательно, обжалуемое решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, является законным.

¶ 23Также суд указал, что правовые основания для единовременной выплаты средств пенсионных накоплений с учетом результата их инвестирования за 2014-2017 года отсутствуют, поскольку в 2018 году с соответствующим заявлением истец в пенсионный орган не обращалась, тогда как назначение выплаты носит заявительный характер.

¶ 24При этом суд отклонил доводы ФИО1 о введении ее в заблуждение в 2018 году работником пенсионного органа о размере выплаты средств пенсионных накоплений по отношению к сумме страховой пенсии по старости, поскольку доказательств введения истца в заблуждение не представлено, с письменным заявлением к ответчику о производстве такого расчета истец не обращалась, при этом порядок расчета средств пенсионных накоплений установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в связи с чем имела возможность осуществить расчет выплаты.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Также судебной коллегией отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» если размер накопительной пенсии составляет более 5 % по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии, то застрахованным лицам при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, назначается накопительная пенсия.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что выплата средств пенсионных накоплений в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» носит заявительный характер, однако с таким заявлением в установленном законом порядке ФИО1 в 2018 году не обращалась.

¶ 29Указание кассатора на то, что она не обратилась с данным заявлением, так как была введена в заблуждение ответчиком при консультации ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что после обращения к ответчику за консультацией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно обратилась за консультацией по этому же вопросу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, заявления на выплату средств пенсионных накоплений истец вновь не подала. Кроме того, были иные обращения ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок расчета средств пенсионных накоплений установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ «О накопительной пенсии», в связи с чем, истец имела реальную возможность обратиться в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в 2018 году, однако такого заявления ею подано не было. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи