О защите исключительного права на литературное произведение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Издательство Юрайт» о защите исключительного права на литературное произведение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Издательство Юрайт» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в связи с неправомерным изданием (воспроизведением) и распространением литературного произведения, обязании опубликовать в печатном издании информацию о решении суда.

¶ 13Требования мотивировал тем, что является правообладателем исключительного права на литературные произведения, созданные ФИО5 ООО «Издательство Юрайт» допустило нарушение правового режима использования произведения ФИО5 «У водоразделов мысли: (черты конкретной метафизики)», поскольку без согласия истца издало (воспроизвело) и распространило данное произведение.

¶ 14Просил взыскать с ООО «Издательство Юрайт» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000,00 рублей в связи с неправомерным изданием (воспроизведением) литературного произведения; компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000,00 рублей в связи с неправомерным распространением литературного произведения; обязать ООО «Издательство Юрайт» опубликовать в печатном издании «Литературная газета» в рубрике «Литинформбюро» или разделе «Библиосфера» АНО «Редакция «Литературной газеты» не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию о решении суда.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «Издательство Юрайт» в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО4 жалобу поддержал.

¶ 18Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 является автором литературного произведения «У водоразделов мысли: (черты конкретной метафизики)».

¶ 22Истец ФИО3 является наследником ФИО5 в 1/3 доле в отношении наследственного имущества, которое состоит из 6/55 долей исключительного права на созданные ФИО5 произведения науки, литературы и искусства. Таким образом, ФИО3 принадлежит 6/165 долей исключительного права на созданные ФИО5 произведения науки, литературы и искусства.

¶ 23ООО «Издательство Юрайт» опубликовало литературное произведение ФИО5 «У водоразделов мысли (черты конкретной метафизики)». Согласие правообладателей, в том числе истца, на издание и распространение этого произведения ответчиком получено не было. Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы статей 1228, 1229, 1233, 1251, 1251, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

¶ 24Судом принято во внимание то, что ответчиком до начала публикации были предприняты попытки поиска возможных наследников или законных представителей ФИО5 на сайте электронной библиотеки www.biblio-online.ru, являющейся зарегистрированным средством массовой информации, после получения претензии от представителя истца публикация литературного произведения ответчиком прекращена, изданные экземпляры отозваны из розничных торговых сетей и магазинов и уничтожены, а информация об издании была удалена с официального сайта издательства www.urait.ru и его торговых партнёров.

¶ 25При определении размера компенсации судом учтены доля истца в нарушенном исключительном праве, степень вины ответчика, его поведение как до публикации произведения (попытки найти правообладателей), так и после предъявления претензии (прекращение публикации, отзыв и уничтожение изданных экземпляров).

¶ 26Суд признал, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца было совершено одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и составляет единый процесс использования объекта.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать в печатном издании «Литературная газета» информацию о решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца восстановлено путем прекращения ответчиком издания и распространения произведения, а также путем взыскания в пользу истца компенсации в сумме 10 000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 32Доводы жалобы о необоснованном отказе в опубликовании сведений о состоявшемся решении, о занижении размера компенсации, о неполном исследовании доказательств в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи