О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №88-7087/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов, Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-805/2020)

¶ 9по кассационным жалобам Федерального агентства водных ресурсов, ФГБВУ «Центррегионводхоз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО4, представителя Федерального агентства водных ресурсов ФИО5, поддержавших жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству водных ресурсов, ФГБВУ «Центррегионводхоз», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 25 июня 2010 года она на основании Приказа Росводресурсов РФ № 12-кф назначена на должность директора ФГУ «Центводресурсы» РСО- Алания и работала в этой должности до 24 октября 2019 года без нареканий со стороны работодателя (не привлекалась к дисциплинарной ответственности). Приказом № 17-КФ от 23 октября 2019 года истец была уволена с должности директора. Основанием для увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 14 части первой статьи 81, пункт 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ). С учетом изменения исковых требований, истец просила признать незаконным приказ Федерального агентства водных ресурсов № 17-КФ от 23 октября 2019 года об увольнении; восстановить ее в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания»; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, обязать выдать трудовую книжку.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов, Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесено в этой части новое решение.

¶ 15ФГБВУ «Центррегионводхоз» обязано выдать ФИО1 трудовую книжку.

¶ 16С ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 17С ФГБВУ «Центррегионводхоз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

¶ 18В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании свои доводы и требования поддержали, указав, что при заключении трудового договора с Федеральным агентством водных ресурсов истцом был предъявлен подлинник трудовой книжки, который по условиям договора должен был храниться в учреждении, руководителем которого она назначалась, и правопреемником которого в настоящее время является ФГБВУ «Центррегионводхоз», однако подлинник трудовой книжки она в учреждение не сдала, имеется только копия.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 21Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 25Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа руководителя Роеводресурсов от 25 июня 2010 года № 12-кф назначена на должность директора ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания», с ней заключен трудовой договор от 25 июня 2010 года.

¶ 2621.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 25.06.2010 № 70, изложив его в редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

¶ 27Срок действия договора неоднократно продлевался и 17 июня 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились продлить трудовой договор от 25.06.2010 № 70 на один год с 2.8.06.2019 по 27.06.2020.

¶ 28Приказом руководителя Роеводресурсов от 23 октября 2019 года № 17-КФ ФИО1 была уволена с занимаемой должности директора на основании п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

¶ 29Отказывая в иске, районный суд установил, что у работодателя имелись законные основания и полномочия для принятия решения о прекращении с истцом трудового договора, а также им был соблюден порядок увольнения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в этой части согласился.

¶ 31Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуются, следовательно, предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 32Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать истцу трудовую книжку, и в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в обязанность ответчика - ФГБВУ «Центррегионводхоз», согласно п. 31 трудового договора, заключенного с истцом, входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о ее работе, при этом ссылка ответчика на недоказанность истцом факта предоставления работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, является неправомерной, поскольку как следует из положений статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства, а в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.

¶ 33Между тем, обстоятельства, касающиеся представления истцом трудовой книжки работодателю, а также ее хранения, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, которым установлено отсутствие трудовой книжки ФИО1 в учреждении. Более того, если следовать логике суда апелляционной инстанции, то обязанность проконтролировать оформление трудовой книжки на имя ФИО1 лежала на ней самой, как на руководителе учреждения. Учреждение не являлось первым местом работы истца.

¶ 34Районным судом дана оценка п. 31 трудового договора, заключенного сторонами, согласно которому трудовая книжка хранится в Учреждении, которое возглавляет ФИО1

¶ 35При принятии решения судом исследовались обстоятельства организации хранения ФИО1 трудовой книжки в учреждении, в журнале учета движения трудовых книжек ФГБВУ «Центррегионводхоз» имеются сведения о предоставлении ФИО1 лишь копии трудовой книжки. В материалах дела также имеется копия трудовой книжки истца с записью о приеме на работу в ФГБВУ «Центррегионводхоз» с печатью учреждения.

¶ 36Требования о выдаче трудовой книжки были заявлены истцом во взаимосвязи с требованиями о восстановлении на работе, истец ссылался на неправомерное удержание документа работодателем. Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, новой трудовой книжки в связи с ее утерей, иной утратой и т.п. истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 39Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 40В нарушение изложенных требований установленные судом первой инстанции обстоятельства и вывод о недоказанности передачи трудовой книжки на хранение в учреждение, в котором ФИО1 была руководителем, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, отличные от установленных районным судом обстоятельства не устанавливались, соответствующих суждений и анализа доказательств апелляционное определение не содержит.

¶ 41При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 42Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложения на ФГБВУ «Центррегионводхоз» обязано выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскания с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб. отменить, оставить в указанной части в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи