О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-7088/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3226/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Тендер-Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, 3 апреля 2018 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита/открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл ФИО8 кредитную линию в размере 28000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком до 31 марта 2027 г. Денежные средства в размере 27956242,12 руб. были получены заемщиком.

¶ 15В обеспечение Кредитного договора ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 16В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд:

¶ 18- взыскать с ФИО9 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 г. в общей сумме 33115916,69 руб., включающей просроченный основной долг в размере 27956242,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 261946,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3763698,41 руб., неустойку на просроченный основной долгу в размере 843033,83 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 290996,16 руб.;

¶ 19- обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48762400 руб.;

¶ 20- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб.

¶ 21Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г., иск удовлетворен. С ФИО9 в пользу АКБ «Тендер-Банк» (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 33115916,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и по оплате оценки в размере 30000 руб.

¶ 22Судебным решением также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО8 – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48762400 руб.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 3 апреля 2018 г., получения ФИО13 кредитных средств в Банке в размере 27956242,12 руб., ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 26В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору 25 апреля 2018 г. сторонами по делу заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

¶ 27Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

¶ 28С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика ФИО9 и лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО12

¶ 29В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не было получено требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

¶ 30Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными мо мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 31Судами обоснованно принято во внимание, что последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору ФИО12 произвел 28 сентября 2018 г., после чего Банк неоднократно направлял по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией требования о погашении просроченной кредитной задолженности, которые были вручены ответчику 5 декабря 2018 г. и 18 февраля 2019 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети «Интернет».

¶ 32В ходе рассмотрения настоящего дела судом сторонам было предоставлено время для мирного урегулирования спора, однако после отложения судебного разбирательства ответчик перестал являться в суд, и действий, направленных на погашение имеющейся кредитной задолженности, не предпринимал.

¶ 33В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части установления размера задолженности по Кредитному договору и распределения между сторонами по делу судебных расходов.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы о том, что для определения цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов суд обязан был назначить судебную оценочную экспертизу, основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО8, в целях его продажи на публичных торгах на основании отчета об оценке ООО «Сити-Консалт» от 18 июня 2019 г., судами были верно применены нормы статьи 350 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

¶ 37Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 38В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 39Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 40Поскольку с даты составления отчета об оценке ООО «Сити-Консалт» от 18 июня 2019 г., выполненного по заказу истца, на момент принятия обжалуемых судебных постановлений прошло менее 6 месяцев, а в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия по делу судебного решения ответчик не представил предметных возражений относительно содержания данного отчета и не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, этот отчет об оценке был правомерно принят судами в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества для установления его начальной продажной цены на публичных торгах.

¶ 41Допустимых доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ФИО12 суду первой и апелляционной инстанции не представил.

¶ 42Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 55, 67 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи