Определение

Текст определения

¶ 1№ 88 - 7088/2021

¶ 2№ 2 – 457/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, взыскании задолженности по пенсии по случаю потери кормильца с учетом индексации.

¶ 8В обоснование иска указала, что после смерти в 2009 году ее супруга- ФИО6, являвшегося сотрудником ОВД, ветераном боевых действий, принимавшего участие в контртеррористических операциях на территории СКР РФ, его детям ФИО2 и ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца. Поскольку в соответствии со ст.45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,.. . и их семей» предусмотрено ФИО5 на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца, она в 2012 году, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> отказало в повышении детям пенсии по случаю потери кормильца. В 2016 году она повторно обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о повышении пенсии, в чем опять было отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ УМВД России по <адрес> от октября 2016 года в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признано ФИО5 на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения на основании п. «г» ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; взыскана с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 задолженность по пенсии по случаю потери кормильца с учетом ее повышения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 83 982,58 руб.; на УМВД России по <адрес> возложена обязанность выплачивать ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по случаю потери кормильца с учетом ее повышения на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,... и их семей»; в удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к УМВД России по <адрес>, о перерасчете размера пенсии по случаю потери кормильца учетом повышения на 32 % расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии непосредственно с 1.02.2011 отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу, что отказ от 16.02.2012 не был обжалован. Просит признать отказ от 16.02.2012 года незаконным, взыскать задолженность по пенсии по случаю потери кормильца за период с 1.02.2011 по 11.09.2015 с учетом индексации в размере 187 231,22 руб.

¶ 9Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.07.2020 производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с ч. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года указанное выше определение районного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановленные по данному делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального ФИО5.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО5 или норм процессуального ФИО5.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Прекращая производство по делу, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2017, вступившим в законную силу 30.05.2018, предъявленные истцом требования были разрешены по существу, а требование о признании незаконным отказа УМВД России по Тамбовской области от 16.02.2012 № 42/13829 в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца не может являться самостоятельным основанием иска, поскольку за несовершеннолетними, независимо от решений, принятых УМВД России по Тамбовской области в феврале 2012 года и октябре 2016 года признано право на получение пенсии с учетом повышения без привязанности к какой либо дате.

¶ 15Кроме того, суд усмотрел тожественность предмета заявленных требований, основания иска, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

¶ 16Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, исходя из следующего.

¶ 17В соответствии с абзацем 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

¶ 19Из материалов дела не усматривается, что истец ранее обращался с требованием о признании незаконным ответа УМВД России по Тамбовской области от 16 февраля 2012 года.

¶ 20Остальные обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, подлежали исследованию и оценке, в том числе и в части возможности применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу.

¶ 21С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года отменить.

¶ 25Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Тамбова.

¶ 26Судья ФИО7