О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-7089/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-89/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 18 февраля 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 61500 руб. сроком до 18 февраля 2016 г. под 0,15 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 26 ноября 2013 г. по 12 ноября 2018 г. в общей сумме 204930,75 руб., включающую: основной долг в размере 43784,53 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 112802,6 руб.; штрафные санкции в размере 48343,62 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249,31 руб.

¶ 13Решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 г. в общей сумме 34848,25 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 12658,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21189,86 руб., неустойка в размере 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 г. в общей сумме 37430,54 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 12658,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20772,25 руб., штрафные санкции в размере 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2099,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

¶ 16В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции, с вынесением по делу нового правильного решения.

¶ 18Судами бесспорно установлено, что 18 февраля 2013 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, в период с 26 ноября 2013 г. по 12 ноября 2018 г. ФИО8 не производила платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 2% текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % за каждый день, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

¶ 19Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Требование Банка от 30 марта 2018 г. о досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору было направлено ФИО8 В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

¶ 21Из материала КУСП ОМВД России по Валдайскому району Тверской области № 3973 от 20 декабря 2018 г., возбужденного по заявлению ФИО8 в отношении сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», установлено, что в период времени с 1 августа 2015 г. по 1 июня 2016 г. ФИО8 произвела перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному договору посредством перевода денежных средств в общей сумме 27000 руб. на счет сотрудника Банка ФИО9, который обязался производить погашение долга по Кредитному договору за ответчика. Однако, взятые на себя обязательства ФИО9 не исполнил.

¶ 22Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 19 февраля 2016 г. по 15 ноября 2018 г. с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период 26 ноября 2013 г. по 18 февраля 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

¶ 24Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца признал основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела вывод районного суда о начале исчисления срока исковой давности с 19 февраля 2016 г. – дня, следующего за датой внесения последнего платежа заемщиком, указанной в Кредитном договоре.

¶ 25Областной суд указал на необходимость исчисления сроков исковой давности по повременным платежам, взыскания которых просил истец, с 15 ноября 2015 г., приняв во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 15 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 7 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 16 января 2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 26При этом, суд апелляционной инстанции исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 27Судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы истца о том, что при обращении в суд с настоящим иском Банком не пропущен срок исковой давности по повременным платежам ФИО8 за период 26 ноября 2013 г. по 14 ноября 2018 г., так как они основаны на неверном расширительном толковании положений статей 196, 200, 204, 809, 811 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 28При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 29В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был узнать в указанный период времени.

¶ 30При таких обстоятельствах, областной суд в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применил истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за период 26 ноября 2013 г. по 14 ноября 2018 г.

¶ 31В жалобе истец не оспаривал по существу самостоятельно выполненный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по Кредитному договору за период с 15 ноября 2015 г. по 12 ноября 2018 г., основанный на расчете истца, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части неустоек (штрафов).

¶ 32Выводы областного суда, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было изменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи