О признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26506/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Ксеневичу К, Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12объяснения представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, истца ФИО8, представителя истца ФИО8 – ФИО11

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Л обратился в суд с иском к К, Кунцевскому ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании сделки по передаче ответчику К не реализованной на торгах квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, оформленной постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и двусторонним актом, а также постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на ответчика К - недействительной в части доли в квартире в размере 27,47%, и применении последствий недействительности части сделки, прекращении права собственности К на квартиру в части доли в размере 27,47%; признании за истцом права собственности на долю квартиры в размере 27,47%.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, судом установлено, что сделка по передаче нереализованного спорного имущества, именно взыскателю К соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлена на своевременное и правильное исполнение определения суда, порядок передачи имущества соблюден.

¶ 22Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества выполнены в соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи