О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО4, его представителя адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3996/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4

¶ 10на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 05.12.2017г. истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 8 000 000руб. В качестве документа, подтверждающего получение денежных средств, им была подписана расписка. Порядок возврата был установлен равными частями ежегодно. Полностью вернуть заем ответчик обязался в срок не позднее 05.12.2022г.

¶ 15Учитывая установленный порядок и сроки возврата займа, в декабре 2018г. должна была быть возвращена первая часть займа в размере 1 600 000руб. Однако, по истечении года, т.е. 05.12.2018г., подлежащие возврату 1 600 000руб. истец не получил.

¶ 1604.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

¶ 17В оговоренные сроки денежные средства возвращены не были.

¶ 18Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 8 000 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200руб.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 8 000 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200руб., всего 8 048 200руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской о получении денежных средств, копия которой заверена судьей.

¶ 27Факт составления и подписания расписки сторона ответчика не отрицает, указывая, что денежные средства по данной расписке фактически ему не переданы.

¶ 28Согласно ч. 1ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 29При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

¶ 30Однако доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что в суд представлена только копия расписки, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подлинник расписки был представлен стороной истца на обозрение в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи